Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2010 г. N 33-14178/2010 (ключевые темы: увольнение - пролонгация - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - неопределенный срок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2010 г. N 33-14178/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего - Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N 2-1703/10 по кассационному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Ершова А.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску Ершова А.И. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, прокурора Кузьмину И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ершов А.И. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором N работал в ...(ЮрЛ 1)... на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен с ним в нарушение ст. 59 ТК РФ, т.к. работа носила постоянный характер и не была обусловлена выполнением каких-либо временных, сезонных работ. Также истец указывал, что срок трудового договора был продлен Соглашением о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической пролонгацией согласно п. 2 договора на *** месяца, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. Ершов А.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении *** месяцев с момента истечения срока действия трудового договора, поэтому истец считает, что трудовой договор на момент увольнения был заключен на неопределенный срок, а расторжение трудового договора, продленного на неопределенный срок по п. 1 ст. 77 ТК РФ, недопустимо. Также истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и был уволен в период временной нетрудоспособности, что также нарушает требования ст. 81 ТК РФ. Ершов А.И. просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать *** рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ершова А.И. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; суд изменил Ершову А.И. дату увольнения из ...(ЮрЛ 1)... с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ...(ЮрЛ 1)... внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ершова А.И. С ...(ЮрЛ 2)... в пользу Ершова А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

В кассационном представлении прокурор Красногвардейского района просит указанное решение в части изменения даты увольнения и компенсации морального вреда изменить как принятое при неправильном применении закона и его истолковании и принять новое решение.

Ершов А.И. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав работника в связи с заключением срочного трудового договора работодателем не допущено, доказательств заключения бессрочного трудового договора с истцом, в нарушение предусмотренных законом требований, суду не представлено, оснований считать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ...(ЮрЛ 1)... и Ершовым А.И. был заключен трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора N был продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора N был продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если не позднее, чем за три календарных дня до истечения срока действия трудового договора (с учетом его продления), от Работодателя не поступило уведомление Работнику о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, трудовой договор считается продленным на следующие *** месяца, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о пролонгации трудового договора N на *** месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.И. был переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым А.И. было заключено дополнительное соглашение N.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ допустимо заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из материалов дела следует, что Ершов А.И. является <данные изъяты> с *** года.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ершову А.И. было направлено уведомление в соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, согласно пояснениям истца в судебном заседании 28.07.2010, указанное уведомление было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков. Таким образом, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что основания считать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок заключенного с ним срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку в соответствии с соглашением о пролонгации трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник пришли к соглашению продлить действие трудового договора на *** месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 81 ТК РФ он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, т.к. положения ст. 81 ТК РФ применяются в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия договора.

При разрешении указанных исковых требований суд первой инстанции постановил правильное решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на ст. 84.1 ТК РФ необоснованно изменил дату увольнения Ершова А.И. из ...(ЮрЛ 1)... с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни Ершова А.И., обязав ...(ЮрЛ 1)... внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ершова А.И

Положениями ст. 84.1 ТК РФ установлено общее правило о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом первой инстанции, срок действия срочного трудового договора N истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная дата являлась последним днем работы Ершова А.И. в ...(ЮрЛ 1)....

Положения ст. 81 ТК РФ в части недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности к правовым отношениям, сложившимся между ...(ЮрЛ 1)... и Ершовым А. И., применению не подлежат, поскольку они применяются только в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия трудового договора, как это имело место в данном случае.

За Ершовым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не сохранялось место работы (должность) в ...(ЮрЛ 1)..., трудовые отношения между Ершовым А.И. и ...(ЮрЛ 1)... были прекращены с вышеуказанной даты.

Таким образом, указанные правовые отношения между Ершовым А.И. и ...(ЮрЛ 1)... не относятся к исключениям, установленным ст. 84.1 ТК РФ, иными статьями ТК РФ или иного федерального закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие за период временной нетрудоспособности было выплачено истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Установив, что увольнение Ершова А.И. законно, районный суд необоснованно пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда Ершову А.И. в сумме *** рублей, несмотря на то, что действия ответчика в связи с увольнением Ершова А.И. являлись соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, суд в нарушение п. п. 3 и 4 части 1 статьи 362 и статьи 363 ГПК РФ применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, что влечет отмену вынесенного решения в части изменения даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда в кассационном порядке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении указанных требований.

Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в части отказа Ершову А.И. в иске к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.И. - без удовлетворения.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ершова А.И. к ...(ЮрЛ 1)..., ...(ЮрЛ 2)... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи