Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4а-440/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - КОАП - назначение административного наказания - техническая ошибка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 4а-440/12

09 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Загребского В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года Загребский В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Загребский В.В. просит постановление отменить, поскольку оно вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено 27 февраля 2012 года в отсутствии Загребского В.В., в то время как он был извещен о слушании, назначенном на 28 февраля 2012 года, чем были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Загребского В.В. нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку использован прибор измерения, который проходил поверку 27 мая 2009 года, что является нарушением процессуальных требований закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Загребский В.В. находился в состоянии опьянения. В акте отражено, что Загребский В.В. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Загребскому В.В. о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Загребский В.В. не высказал.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Загребский В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в постановлении даты вынесения 27 февраля 2012 года, является технической ошибкой, поскольку из материалов дела явно усматривается, что рассмотрение дела состоялось 28 февраля 2012 года, так в определении (л.д.12) об отложении дела от 21 февраля 2012 года указано о том, что рассмотрение дела отложено на 28 февраля 2012 года, о чем Загребский В.В. извещен лично (л.д.13). 28 февраля 2012 года в судебное заседание Загребский В.В. не явился, направил представлять свои интересы в суде защитника Мурзина И.Г. (л.д.14), который реализовал права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с использованием прибора измерения не прошедшего поверку в установленные законом сроки, уже были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнений сведений о соответствии прибора измерения требованиям закона, было истребовано свидетельство о поверке N 0123980 прибора, в котором отражено, что поверка действительна до 15 августа 2012 года, таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Загребского В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Загребского В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко