Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 3361 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - взыскание задолженности - извещение - факсимильная связь - взыскание государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 3361

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-1883/11 по кассационной жалобе Вэндли (ранее Попова) А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Анисимовой В.А. к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Анисимовой В.А. - Корюшкина С.Н., представителя Вэндли (ранее Попова) А.В. - Бахтиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анисимова В.А. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года с Попова А.В. в пользу Анисимовой В.А. взыскана задолженность по договору найма в размере <...> руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

С Попова А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик Вэндли (ранее Попов) А.В. настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 91).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными по следующим основаниям.

Разрешая спор без участия ответчика, суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства доставленными вовремя телеграммами, согласно телеграфным уведомлениям по известным суду адресам не проживает, указанная квартира отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагал возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 апреля 2011 года, направлялось ответчику по адресу: <...> обл., г. <...>, <...> ул., д. <...>, кв. <...> (л.д. 25).

28 апреля 2011 года рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2011 года.

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2011 года, направлялось ответчику по адресу: <...> обл., г. <...>, <...> ул., д. <...>, кв. <...> (л.д. 31).

В указанный день заявленные Анисимовой В.А. требования были рассмотрены судом по существу, постановлено решение суда.

Между тем, как следует из копии паспорта ответчика Вэндли (ранее Попова) А.В., адресом его регистрации является: <...> обл., г. <...>, <...> ул., д. <...>, кв. <...> (л.д. 55).

Также материалами дела не подтверждается направление ответчику копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием извещений о дате и месте проведения судебных заседаний, у него отсутствовала возможность представить возражения на заявленные требования и доказательства возражений, в том числе относительно периода времени, за который истец просила взыскать задолженность по договору найма жилого помещения.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо учесть доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности процесса в обоснование своих требований и возражений, и разрешить дело по правилам законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи