Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4739/11 (ключевые темы: наследование по завещанию - новые обстоятельства - переход права собственности - государственная регистрация договора - договор ренты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4739/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-8118/11 по иску А. к Б. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. В., представителя Б. - Г., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года истцу отказано в иске о признании права собственности на ? долю в праве собственности в отношении <адрес> корпус N... по <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по завещанию наследодателя Д., умершей 06 января 2011 года.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, направили в судебное заседание представителей; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 06 января 2011 года умерла наследодатель Д.

22 декабря 2009 года Д. составила завещание в отношении вышеуказанной спорной квартиры, завещав ее в равных долях истцу и ответчику.

15 января 2010 года Д. заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями договора она спорную квартиру передала в собственность ответчика; государственная регистрация договора и перехода права собственности к ответчику произведена 23 апреля 2010 года.

Также из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года ответчик произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Е. на основании договора купли-продажи; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 19 июля 2011 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218, 601, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал вышеуказанные обстоятельства, и исходил из того, что на момент смерти наследодателя Д. спорная квартира не находилась у нее в собственности, поэтому не может быть отнесена к наследственному имуществу; оснований для признания за истцом права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования по завещанию не имеется; сведений о расторжении договора не установлено; договор ренты в установленном законом порядке не признан недействительным, вступившее в законную силу решение о признании договора недействительным отсутствует.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка истца на то, что с 02 ноября 2011 года в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга имеется его иск о признании вышеуказанных договора ренты и договора купли-продажи недействительными (дело N...), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанцией решение по данному делу не вынесено; судебное заседание назначено на <дата>, то есть в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (часть 1).

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при признании вышеуказанных сделок недействительными, при наличии вступившего в законную силу решения, истец не лишен возможности реализовать свои права о пересмотре обжалуемого решения в рамках статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в настоящее время оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи