Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3624/2012 (ключевые темы: приватизация - безвозмездная передача - жилая площадь - собственность - купля-продажа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3624/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3418/2011 по кассационной жалобе К.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску К.Л. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен" о признании права на бесплатную передачу квартиры в собственность, обязании заключить договор приватизации квартиры.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Л. К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ф.О. и У.С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГУ "Горжилобмен" о признании права на бесплатную передачу квартиры в собственность, обязании заключить договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что согласно договора социального найма жилого помещения N... от <дата> ей предоставлена спорная квартира, в которых она проживает по настоящее время. Так как в приватизации данной квартиры было отказано, К.Л. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.

В кассационной жалобе К.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из представленных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся государственной собственностью, передана на основании договора социального найма N... от <дата> К.Л.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как К.Л. будучи совершеннолетней ранее использовала свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Л. ранее приватизировала комнату <адрес> и указанная комната находилась в собственности истца до ее обмена на другую жилую площадь. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

То, что истица реализовала свое право на приватизацию квартиры, также подтверждается материалами гражданского дела N 2-4202/05 по иску К.Л. к С.Л. о признании сделки недействительной, которое приобщено к материалам настоящего дела.

Так, в материалах указанного гражданского дела имеется договор N... от <дата>, заключенный между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и К.Л., о безвозмездной передачи в собственность К.Л. <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные доли квартиры за К.Л.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства произведенного истицей обмена квартиры <адрес> на иную жилую площадь, тогда как данную сделку она совершала под влиянием обмана, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-4202/05 и были оценены в решении суда от 16.03.20005 года, которым в удовлетворении иска К.Л. к С.Л., Е.Н. о признании сделки купли-продажи, обменного ордера недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано, указанное решение суда вступило в законную силу.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи