Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4213/2012 (ключевые темы: причинение вреда - возмещение ущерба - дата составления - осмотр - размеры ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1133/11 по кассационной жалобе Гамилко Л. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Кокина А. А. к Гамилко Л. Е. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Родевой Е.В., представителя ответчицы - Михалевой В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником <адрес>. В этом доме ответчица является собственником вышерасположенной <адрес>. В сентябре <дата> года по вине ответчицы произошел залив его квартиры, его имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом от <дата>, которым зафиксирован причиненный ему ущерб: в подсобном помещении площадью 8 кв. м произошло обрушение потолочных панелей и штукатурного слоя дол дранки, по стене залитие по периметру помещения; в помещении гостиной площадью 35 кв. м по стене залитие обоев, на потолке следы протечек с отслоением покрасочного слоя, на полу вздутие ламинита, отслоение плинтуса, дверная коробка вздулась и отслоилась. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. на основании отчета N... ООО "<...>", расходы по осмотру квартиры и составлению акта составили <...> руб., почтовые услуги, связанные с вызовом заинтересованного лица для осмотра квартиры - <...> руб., услуги ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" по обследованию жилого помещения - <...> руб., указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Гамилко Л. Е. в пользу Кокина А. А. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы на услуги ООО "Жилкомсервис N 1" - <...> руб<...> коп., расходы за составление заключения - <...> руб., расходы на почтовые услуги - <...> руб.<...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Кокин А.А. является собственником <адрес>, собственником <адрес>, расположенной выше <адрес>, в этом же доме является Гамилко Л.Е.

Осенью <дата> года имуществу истца причинен материальный ущерб в результате залития, о чем <дата> составлен акт комиссией в составе представителя ЖЭС 2 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", истца Кокина А.А. (л.д.5).

Из названного акта следует, что залитие <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>, в акте отражен объем повреждений в квартире истца, вины ЖЭС-2 нет.

Из Отчета N... от <дата>, составленного ООО "<...>" (л.д.24-100), следует, что повреждения, описанные в Акте от <дата>, полностью подтверждаются экспертным осмотром, проведенным <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <...> руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ущерб имуществу истца причинен не его действиями, а действиями жильцов, проживающих над его квартирой, не согласен с размером причиненного ущерба, ходатайствовал назначить по делу экспертизу на разрешение которой поставить вопросы о причинах возникновения протечки, размере ущерба. Определением суда от 12.07.2011 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.169-172).

Из заключения экспертизы N... от <дата>, составленного ООО "<...>", следует, что вода в квартиру истца поступила из квартиры ответчицы, куда в свою очередь, вероятнее всего, поступила из выше расположенных квартир. Однозначно утверждать, что залив произошел из-за неисправности какого-либо оборудования, имеющегося в квартире ответчицы, нельзя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу ответственности за причиненный истцу ущерб. При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертизы, составленным ООО "<...>", и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи