Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 3713 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание денежных средств - договор ипотеки - ремонт - исполнение обязательств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 3713

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-5179/11 по кассационной жалобе Морозова В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Доброслова А.М. к Морозову В.А., Добрословой М.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Доброслова А.М. - Садикова Т.К., Добрословой М.А. и ее представителя Новосадюка А.И., представителя Морозова В.А. - Матвеева П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Доброслов А.М. обратился в суд с иском к Морозову В.А. и Добрословой М.А. о взыскании денежной суммы, указав, что он является собственником <...> доли трехкомнатной квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.

В июле 2008 года истец с согласия своей жены - собственника <...> доли квартиры выступил в качестве залогодателя по договору ипотеки от 16 июля 2008 года при получении кредита семьей ответчиков на семейные нужды.

С целью ускорения оплаты по кредиту и снятия обременения с квартиры, с согласия ответчиков и при условии возврата ему денежных средств истец из личных сбережений внес в счет погашения кредита сумму в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2008 года.

В мае 2009 года брак между ответчиками распался, Морозов В.А. прекратил выплаты по кредиту, в связи с чем, у истца возникли опасения, связанные как с возможной потерей права собственности на квартиру, так и с возможной потерей денежных средств, оплаченных им по кредиту.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 313, 382, 384 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков уплаченную сумму.

Позже истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы денежную сумму <...> руб., с ответчика - <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Доброслова А.М. удовлетворены, с Добрословой М.А. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <...> руб., с Морозова В.А. - денежная сумма в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Морозов В.А. просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 года между АК Сбербанк РФ и Добрословой М.А. был заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнений обязательств Добрословой М.А., возникших на основании кредитного договора, 16.07.2008 года между АК Сбербанк РФ и Добрословым А.М., Д. заключен договор залога квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности истцу и его супруге Д. по <...> доле каждому.

Из договора следует, что залогодатели ознакомлены со всеми условиями договора ипотеки, графиком платежей.

Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно платежному поручению от 10.09.2008 года истцом в счет погашения вышеназванного кредита было уплачено <...> руб. 39 коп.

Из представленной в суд справки о движении средств по счету Добрословой М.А. следует, что 09.09.2008 года поступил платеж на сумму <...> руб. 39 коп.

Ответчик Морозов В.А. факт перевода указанной суммы истцом на расчетный счет Добрословой М.А. в счет оплаты денежной суммы по договору ипотеки от 16.07.2008 года не оспаривал.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2011 года, из которого следует, что Доброслова М.А. обращалась в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании денежных сумм, приходящихся на долю бывшего супруга непогашенной части задолженности по кредитным договорам, в том числе вышеназванному договору ипотеки.

Из решения следует, что брак между сторонами был заключен в 1994 года, расторгнут 13.05.2009 года, на момент прекращения брака кредит по договору от 16.07.2008 года был частично погашен, на момент расторжения брака задолженность по договору составила <...> руб. 20 коп.

На момент рассмотрения дела данная задолженность по кредиту погашена истицей полностью.

Решением суда с Морозова В.А. в пользу Добрословой М.А. взыскана половина задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 года.

В силу ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 980-984 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2011 года установлено, что заемные денежные средства, полученные на основании названного кредитного договора, были признаны общим супружеским долговым обязательством, в пользу Добрословой М.А. с Морозова В.А. взыскана половина задолженности по кредитному договору на момент расторжения брака.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2008 года истцом в счет погашения вышеназванного кредита было уплачено <...> руб. 39 коп., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

С учетом пояснений ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия были совершены в интересах ответчиков, так как досрочное погашение кредита, либо части заемных средств, влечет освобождение от начисления процентов на погашенную сумму.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, погашая часть суммы по кредитному договору, истец действовал в интересах семьи ответчиков.

Согласно доводам ответчицы, ей было известно, что истец погасил часть суммы по кредитному договору, указанные действия она одобрила, так как это было в интересах семьи, поскольку тем самым уменьшались начисленные проценты, а значит размер выплат.

Доводы Морозова В.А., о том, что указанная сумма не подлежит взысканию, так как он не возлагал на истца обязанностей по оплате долга, это было совершено по усмотрению истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец об уплате части долга поставил в известность ответчицу, на тот момент супругу ответчика, которая одобрила действия истца, а в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом также учтено, что зная об оплате истцом указанной суммы, до рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении дела по иску Добрословой к нему, ответчик не высказывал своего неодобрения действиями истца об уплате части долга, доказательств обратного, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что Добрословой М.А. кредит был погашен досрочно, несмотря на то, что сроком погашения кредита был установлен 2018 год.

В связи с указанным, суд обоснованно не принял во внимание доводы Морозова В.А. о том, что он мог погашать задолженность до 2018 года, поскольку кредитный договор прекращен досрочно исполнением.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы Морозова В.А. о том, что указанная оплата части кредита была произведена в связи с тем, что квартира истца была отремонтирована из общих совместных средств ответчиков на сумму <...> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договоренностей связанных с оплатой ремонта в счет погашения части кредита, а истец и ответчица отрицали наличие таких договоренностей.

Как указывал истец, ответчики проживали в его квартире постоянно с 2001 года, он с супругой проживал по другому адресу, и ремонт в квартире ответчики делали для своей семьи, проживая в квартире длительное время, ему этот ремонт не был нужен.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Доброслова А.М. являются обоснованными.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи