Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4529/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - продажа доли - уведомление - нотариус - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4529/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело N 2-4078/11 по кассационной жалобе Алиева Р.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску Алиева Рауфа Али оглы к Сидоровой Наталье Ивановне, Жирковой Елене Николаевне, Жиркову Алексею Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением имущественного права покупки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Алиева Р.А., Жиркова А.Н., Сидоровой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алиев Р.А. обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному <дата> Сидоровой Н.И. с Жирковой Е.Н. и Жирковым А.Н. в отношении <...> долей, что соответствует комнате N... размером <...> кв. м. квартиры <адрес>, в связи с нарушением его права преимущественной покупки указанной доли квартиры.

В обоснование заявленных требований Алиев Р.А. указал, что ему на праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежит <...> доли, что соответствует комнате размером <...> кв. м. по договору мены от <дата> и <...> долей, что соответствует комнате размером <...> кв. м. на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> ему стало известно, что его соседка по коммунальной квартире Сидорова Н.И. продала принадлежащие ей на праве собственности <...> долей квартиры <адрес>, при этом не известила его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, в то время он, как единственный сосед Сидоровой Н.И., имел преимущественное право на покупку указанной доли квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года Алиеву Р.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алиев Р.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что Алиеву Р.А. на праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежит <...> долей по договору мены от <дата> и <...> долей - на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчице Сидоровой Н.И. принадлежат на праве собственности <...> долей в указанной квартире.

<дата> Сидоровой Н.И. с Жирковой Е.Н. и Жирковым А.Н. заключен договор купли-продажи в отношении <...> долей, что соответствует комнате N... размером <...>. <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчицей предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей собственности соблюден.

Согласно свидетельству от <дата>, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за N..., нотариусом А. <дата> Алиеву Р.А. было передано заявление о предстоящей продаже принадлежащих Сидоровой Н.И. <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>с просьбой сообщить нотариусу о своем желании или об отказе приобрести вышеуказанные доли за обозначенную сумму <...> рублей.

Согласно уведомлению, направленному нотариусом А., Алиеву Р.А. было вручено указанное выше заказное письмо по адресу: <адрес> <дата>.

Из ответа <должность> УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП "Почта России" К. от <дата> следует, что заказное письмо N... с простым уведомлением, принятое к пересылке <дата> по адресу: <адрес> на имя Алиева Р.А. вручено <дата>. Предоставить информацию о паспортных данных лица, поставившего свою подпись в уведомлении о вручении, не представляется возможным, так как на извещении о вручении заказного письма паспортные данные не проставлены.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, истцом не представлено.

Истец ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что не получал указанное уведомление. При этом из его собственных объяснений в суде первой инстанции следует, что в январе 2011 года в <адрес> проживал только он с женой и детьми, ответчица Сидорова Н.И. в квартире не проживала. Доказательств того, что указанное уведомление было получено не им или членами его семьи, а неизвестным лицом, истец в суд не представил. Доказательств неправомерности действий почтовой организации истцом также не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчики подтверждали, что истец был осведомлен о предстоящей продаже долей в праве собственности на квартиру, но его не устраивала предложенная ему цена.

Факт направления в адрес истца уведомления от имени продавца подтвержден материалами дела. Поскольку ответа на указанное уведомление о продаже доли в праве общей собственности не последовало, у суда имелись основания полагать о законности действий ответчицы Сидоровой Н.И. по отчуждению принадлежащего ей имущества иным лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчицей предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд, отказав в назначении почерковедческой экспертизы подписи на почтовом уведомлении лишил его возможности доказать несоблюдение ответчицей в отношении него процедуры, предусмотренной ст. 250 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным по изложенным обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи