Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4656 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - право собственности - сделки - заключение договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4656

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-237/2012 по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по делу по иску Некрасова И.В. к Николаевой Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что знает ответчицу около 30 лет, в начале 2011 года между ним и ответчицей была достигнута договоренность о том, что он переоформит спорную, принадлежащую ему квартиру на нее, за что ответчица заключит с ним брак, обязуется оплачивать коммунальные платежи за квартиру, произвести в ней полный ремонт, а также ежемесячно будет помогать ему материально. Впоследствии в конце мая 2011 года в филиале УФСГР КиК по СПб и ЛО он с ответчицей подписал какие-то документы, касающиеся переоформления квартиры на нее, после чего ответчица исчезла, свои обещания относительно заключения брака и оказания материальной помощи не исполнила, ремонт не произвела, коммунальные платежи не оплачивала. 31.08.2011 года он обратился в УФСГ КиК по СПб и ЛО с заявлением о прекращении регистрации права собственности на квартиру и возврата ему всех правоустанавливающих документов, 29.09.2011 года им была получена выписка их ЕГРП на квартиру, из которой усматривается, что ответчица 17.06.2011 года стала собственником его квартиры на основании договора дарения. Истец ссылался на положения ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года Некрасову И.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец, ответчик, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д.98-101), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам об отсутствии предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

15.12.2010 года Некрасов И.В. и Николаева Л.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым истец Некрасов И.В. безвозмездно передал в собственность Николаевой Л.В. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из договора дарения, при его заключении стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также что отсутствуют иные обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Договор заключен лично Некрасовым И.В., Николаевой Л.В.

Заявления на регистрацию договора дарения подавали в отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (Наименование) лично Некрасов И.В. и Николаева Л.В. 21.12.2010 г., регистрационные действия приостанавливались. Как следует из сообщения Наименование Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25.02.2011 г. в адрес Некрасова И.В. и Николаевой Л.В. (л.д. 62-63) в представленном на регистрацию договоре отсутствовали сведения, подлежащие внесению в ЕГРП, а именно этаж, на котором расположен объект, что не позволяет произвести регистрацию, кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется заявление Некрасова И.В. от 09.07.2010 г., в котором он просит не производить государственную регистрацию любых сделок в отношении квартиры, а заявление Некрасова И.В. о снятии контроля с квартиры Некрасовым представлено не было. При этом указано, что до устранения указанных замечаний вопрос о государственной регистрации не может быть решен.

Некрасов И.В., Николаева Л.В. лично 04.06.2011 г. обращались с заявлением о возобновлении регистрационных действий (л.д. 37, 50-51). Также Некрасов И.В. 04.06.2011 года в отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (Наименование) подавал заявление о снятии с контроля его квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по спорному адресу (л.д.56).

Договор дарения и право собственности ответчицы зарегистрированы в установленном порядке 17.06.2011 г. (л.д. 49, 55).

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Николаевой Л.В., Некрасов И.В. зарегистрирован по спорному адресу.

Действиям сторон по заключению договора дарения и последующей регистрации договора и перехода права собственности предшествовало проведение подготовительной работы, в ходе которой Некрасовым была оформлена доверенность на Николаеву Л.В. для оформления наследственных прав Некрасова на спорную квартиру, а также доверенность на имя К.С.В. от 21.04.2010 года на право заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры на имя Николаевой Л.В., которые были удостоверены в установленном порядке нотариусом.

Таким образом, истец последовательно и целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы жалобы истца о том, что он подписывая договор, заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что он лишается права собственности и права на жилище, в действительности он не имел намерений лишить себя права собственности на квартиру, не предполагал, что ответчица сможет без его ведома его выселять, препятствовать в проживании, сменить замки в квартире. Из указанных доводов истца следует, что истец не предполагал, что ответчица сможет совершать действия, заключающиеся в осуществлении своих прав собственности, тогда как, передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчице, истец не мог не знать, что передает право собственности ответчице.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он не был намерен заключать договор дарения квартиры Николаевой Л.В. противоречат вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцу было известно о природе заключаемого договора и наступлении соответствующих правовых последствий.

Показания свидетелей со стороны истца о намерениях истца продать квартиру обоснованно не признаны судом в качестве доказательства заблуждения истца относительно спорной сделки. При этом правомерно судом учтено, что свидетели не присутствовали при совершении спорной сделки. Намерения истца продать квартиру, известные свидетелям, обстоятельства совершения спорной сделки не порочат. Истинные намерения истца при совершении спорной сделки - подарить квартиру ответчице подтверждены вышеизложенными письменными доказательствами, не опровергнуты свидетельскими показаниями.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор дарения при его подписании он не читал, так как доверял ответчице, которая изъявила желание ему помогать, а также не читал доверенности, подписанные им у нотариуса в присутствии ответчицы, голословны, опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами, свидетельствующим о том, что истцом была выражена воля на дарение ответчице спорной квартиру, истцу было известно о природе заключаемого договора - договора дарения, наступлении соответствующих правовых последствий договора в виде передачи ответчице прав собственности на квартиру по этому договору, и истец добивался наступления этих последствий, действуя последовательно и целенаправленно в соответствии со своей волей, выраженной в оспариваемом договоре.

31.08. 2011 г. Некрасов обращался в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий и возврате документов (л.д. 52)

В соответствии с ответом Управления Росреестра от 22.09.2011 г. по заявлению Некрасова от 31.08.2011 года последнему отказано в прекращении регистрационных действий и в выдаче документов, поскольку заявление о прекращении регистрационных действий и выдаче документов представлено только от одной стороны договора дарения от 15.12.2010 года - дарителя Некрасова И.В., а от второй стороны - одаряемой Николаевой Л.В. не представлено, вышеуказанные регистрационные действия не могут быть прекращены, поскольку прекращение регистрационных действий возможно только в случае обращения с соответствующими заявлениями обеих сторон договора. Также дополнительно было сообщено, что 17.06.2011 года уже была произведена государственная регистрация сделки и перехода права, в результате чего собственником стала Николаева Л.В. (л.д. 61).

То обстоятельство, что в 31.08. 2011 г. Некрасов обращался в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий и возврате документов не имеет правового значения, свидетельствует об изменении Некрасовым своей позиции по данному вопросу и не свидетельствуют о наличии заблуждения Некрасова относительно природы сделки при ее заключении.

Доводы истца о том, что ответчицей не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что ответчица будет за ним ухаживать, оказывать материальную помощь и оплачивать коммунальные платежи, произведет в ней ремонт, правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения.

Спорной сделкой на одаряемого каких-либо заявленных истцом обязанностей не возложено и такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем не порождает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом обстоятельствам постановлен при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи