Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3642/2012 (ключевые темы: договор бытового подряда - ограды - обнаружение недостатков - ненадлежащее качество - выполнение работ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3642/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 9078/2011 по иску Г.С. к С.Д. об обязании повторно выполнить работу по договору подряда, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Изначально истица Г.С. обратилась к С.Д. с требованиями об обязании повторно выполнить работу, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору поставки в сроки, соответствующие срокам по заключенному договору поставки, взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда.

На основании судебного решения от 24 февраля 2011 года, С.Д. обязан судом устранить недостатки, а именно произвести установку ограды в полном комплекте в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу., в остальной части иска истице отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение Приморского районного суда от 24 февраля 2011 года в части обязания С.Д. произвести установку ограды в полном комплекте в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2011 года истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика выполнить работы в соответствии с условиями договора поставки от <дата> ( в том числе в соответствии с условиями эскиза N...), в сроки предусмотренные договором ( в течение 2-х месяцев) и доставить на <адрес>, в соответствии с условиями договора, а также возместить судебные расходы. (л.д 90).

Указанные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Г.С. просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

С.Д. постановленное решение суда не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что требования истицы о выполнении работы в соответствии с условиями договора заново, с учетом утверждения истицы о том, что переделать выполненную ответчиком работу невозможно, противоречит требованиям ст. 723 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик наделан правом выбора вместо устранения недостатков выполнить работу безвозмездно заново, против чего ответчик возражал.

По мнению судебной коллегии с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> стороны заключили договор на изготовление металлической ограды размером <...> только ручным способом (только горячая ручная художественная ковка) согласно эскизу N... и эскизу N.... Срок поставки установлен не позднее <дата> путем отгрузки автотранспортным поставщика на участок <адрес> в Санкт-Петербурге. Общая стоимость кованой ограды составляет <...> рублей./л.д 10/.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК Российской Федерации об этом виде договора (ст.ст. 730 - 739 ГК Российской Федерации), общие положения ГК Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 702 ГК Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

Указанная статья не содержит запрета потребовать заказчиком в таком случае замены результата работы ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, что и было сделано истицей. Не содержит такого запрета и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившая права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, что судом не учтено.

Кроме того, в силу ст. 739 того же Кодекса в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может потребовать от подрядчика замены недоброкачественного результата этой работы на аналогичный надлежащего качества, при этом воля исполнителя не учитывается.

При этом закон не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел указанных положений материального закона.

При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что Г.С. не вправе потребовать замены переданной ей по договору бытового подряда вещи ненадлежащего качества, а вправе требовать лишь устранения имеющихся недостатков, противоречит ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не обсудил возможность применения ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.

Договор от <дата> на изготовление металлической ограды подписан сторонами, при этом он имеет дописки и исправления, суд первой инстанции не установил на каких условиях стороны заключили данный договор, не определил характеристики результата выполняемой работы, которые стороны согласовали, что препятствует определению недостатков в выполненной работе и несоответствие ее условиям заключенного договора бытового подряда.

В силу вышеуказанного, для правильного разрешения требований иска по настоящему делу значимыми являются обстоятельства установления объема и характеристики результата работ, которые согласно договора, заключенного между сторонами, обязался выполнить С.Д., исполнен ли договор исполнителем, установления недостатков качества работы, выполненной С.Д., в том числе и отступлений от условий договора, их объем, являются ли они существенными, были ли недостатки оговорены заказчиком с исполнителем, которые судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены, тогда как в случае не установления данных обстоятельств, невозможно объективно определить права заказчика в связи с обнаружением недостатков и их объем в соответствии с положениями ст. 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение постановлено судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, то судебная коллегия полагает, постановленное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части для тщательной проверки обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи