Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-3980/12 (ключевые темы: место пребывания - гарантия - гражданское судопроизводство - принцип равенства - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-3980/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичёвой Е.В.

судей

Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2012 года апелляционную жалобу Каца А. А.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3649/11 по иску ЗАО <...> к Кацу А. А.чу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - Черныша А.И., представителя Каца А.А. - Понкратовой Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО <...> к Кацу А.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита и договору поручительства.

В апелляционной жалобе Кац А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что возможно рассмотреть дело в отсутствие Каца А.А., извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Однако данный вывод суда не основан на материалах гражданского дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" указано, что право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьёй 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 ГПК).

Положениями статьи 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 113 настоящего кодекса, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В судебном заседании 21.11.2011 суд рассмотрел дело по иску ЗАО <...> и вынес решение в отсутствии ответчика Каца.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись две телеграммы по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, с извещением о назначении судебных заседаний на 11.11.2011 и на 21.11.2011 (л.л.д. 100, 103). Между тем сведения о надлежащем извещении Каца о времени и месте судебного заседания отсутствуют, как и не содержится подтверждений о вручении ответчику копии искового заявления. При этом материалы дела содержат составленный истцом 17.11.2011 акт о выезде по месту регистрации ответчика для вручения ему копии иска с ходатайством об увеличении исковых требований и повестки в суд, из которого следует, что вручить документы не представилось возможным в связи с отсутствием адресата. Также в материалах дела имеется уведомление по телеграмме, в котором отражено, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Статьёй 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтверждён жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Однако в материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

В апелляционной жалобе Кац ссылается на то, что о подданном исковом заявлении ЗАО <...> ему стало известно лишь 31.01.2012 от нового собственника квартиры, где он прежде был зарегистрирован и проживал. К апелляционной жалобе приложены: копия паспорта с отметкой о снятии 15.03.2011 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и свидетельство ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе о регистрации с 18.06.2011 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска - 15.09.2011 Кац по указанному в нём адресу был снят с регистрации, проживал по иному адресу, где был зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом данное обстоятельство установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кац был лишён предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои доводы по существу предъявленных требований.

С учётом изложенного решение суда не может быть признано законным.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения.

С учётом выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", исходя из которых является недопустимым ограничение лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи