Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-3404/2012 (ключевые темы: договор займа - злоупотребление правом - оплата госпошлины - задолженность по договору - расписка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-3404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Осининой Н.А.

Судей Пошурковой Е.В.,

Савина В.В.

при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Д.В. к Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.А. Афанасьева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, а Н.А. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до <дата>, однако ни одного платежа по возврату суммы займа ответчиком произведено не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года исковые требования Д.В. удовлетворены.

Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что передача от Д.В. к Н.А. денежных средств в размере <...> рублей с обязательством возврата в срок до <дата>, состоялась <дата>, о чем свидетельствует расписка в их получении /л.д. 4/.

Также из материалов дела усматривается, что полученная Н.А. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возращена Д.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств Д.В. ответчику в размере <...> рублей, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата Н.А. истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Д.В. о взыскании с Н.А. задолженности по договору займа в размере <...> рублей.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Д.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Н.А. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Н.А. судом заблаговременно было произведено направление судебной повестки заказным почтовым отправлением с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, которая была получена им <дата> /л.д. 22/, однако в судебное заседание Н.А. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, следовательно, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Довод Н.А. о том, что он был лишен возможности заявить о подложности представленных истцом доказательств, требовать проведения почерковедческой экспертизы текста расписки в связи с неучастием в рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а потому имел объективную возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи