Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3857/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - заем - проценты за пользование кредитом - обслуживание кредита)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-3317/2011 по кассационной жалобе Грошкова А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Грошкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя ответчика Искандарян И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грошкову А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, заключенному между сторонами <дата>, в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по указанному договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей, которые он обязался вернуть в срок до <дата>, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Однако заемщик нарушил условия договора и не производит платежи в счет погашения кредита в установленном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Грошков А.Ю. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца ЗАО "Кредит Европа Банк", третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 марта 2012 года надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита на покупку автомобиля N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет <...> рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости удовлетворения требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по погашению кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер процентов за просроченные выплаты снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, что также является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в кассационной жалобе ответчик Грошков А.Ю. ссылался на то, что денежные средства на его расчетный счет банком не были перечислены, заявление о перечислении денежных средств на счет ИП Трясунова В.О. от <дата> он не подписывал, автомобиль ему не передавали.

Судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о том, что данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал то, что Грошков А.Ю. подписывал договор купли-продажи автомобиля от <дата>, акт приема -передачи автомобиля от <дата>.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля передача автомобиля и подписание акта приема-передачи автомобиля осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из п. 3 акта приема-передачи автомобиля, подписанного ответчиком, следует, что денежные средства за автомобиль получены продавцом в полном объеме, а ответчик подтвердил, что получил автомобиль согласно заказываемой комплектации.

Таким образом, указанные документы опровергают довод ответчика о том, что он не давал указания Банку на перечисление денежных средств на имя ИП Трясунова В.О., которым осуществлена продажа автомобиля ответчику, а также опровергают довод ответчика о неполучении автомобиля.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грошков А.Ю. подписав договор о предоставлении и обслуживании кредита N..., а также приложения к нему, в которых были закреплены все существенные условия договора, выразил тем самым свое согласие с условиями договора, после чего банк акцептовал указанную оферту, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита. Датой предоставления кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета клиента и зачисления ее на текущий счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. В данном случае, кредитные денежные средства были перечислены на текущий счет Грошкова А.Ю., а затем с его счета перечислены на счет продавца автомобиля - ИП Трясунова В.О. Каких-либо действий по отзыву оферты Грошковым А.Ю. не предпринималось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения иска ЗАО "Кредит Европа Банк" к Грошкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи