Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3804/2012 (ключевые темы: агентский договор - договор поручительства - ходатайство об отложении - премия - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-6969/2011 по кассационной жалобе Барихновского А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала ЗАО "ОСК" в Санкт-Петербурге к Барихновскому А. И. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

объяснения представителя ответчика Паренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Алексеевой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице филиала ЗАО "ОСК" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барихновскому А.. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме <...> рублей <...> коп., указывая на то, что <дата> ответчик заключил с истцом договор поручительства б/N, согласно которого принял на себя обязательство перед истцом за исполнение ООО "Нибелунг" обязательств по заключенному между ЗАО "ОСГ" и ООО "Нибелунг" агентскому договору N... от <дата>, по условиям которого ООО "Нибелунг" обязался заключить от имени истца как страховщика договоры страхования, принимать по заключенным договорам страховую премию и перечислять ее истцу ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца.

Истец указывает, что за период с <дата> по <дата> денежные средства, полученные от страхователей в размере <...> рублей, ООО "Нибелунг" истцу не перечислены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице филиала ЗАО "ОСК" в СПб были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Барихновский А.И. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить, считая его незаконным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> между ЗАО "ОСК" и ООО "Нибелунг" заключен агентский договор N..., по условиям которого ООО "Нибелунг" обязалось за вознаграждение от имени и за счет ЗАО "ОСК" заключать договоры страхования, принимать по заключенным договорам страховую премию и перечислять ее истцу ежемесячно не позднее 5 рабочих дней.

<дата> между ЗАО "ОСК" и Барихновским А.И. заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым Барихновский А.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нибелунг" обязательств по заключенному агентскому договору от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Нибелунг" нарушило предусмотренные агентским договором обязательства по перечислению ЗАО "ОСК" денежных средств, полученных от страхователей, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "ОСК" и ООО "Нибелунг", а также отчетом агента за <дата>.

Согласно условий договора поручительства (п. 1.2) поручитель Барихновский А.И. отвечает за исполнение Агентом денежных обязательств перед Кредитором полностью, в том числе в следующем объеме: по сумме долга - в полном объеме; по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами или пени, в случае несвоевременной оплаты Агентом денежных средств Кредитору - в полном объеме; по сумме судебных расходов в случае обращения Кредитора в судебные органы для взыскания сумм долга и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами - в полном объеме.

Проанализировав положения указанного договора, статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО "Нибелунг" не выполнялись предусмотренные агентским договором обязательства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе и от поручителя, возврата суммы долга. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях договора о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика Барихновского А.И. суммы долга.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что данный спор был разрешен судом с нарушением норм процессуального права, поскольку решение было вынесено судом в отсутствие ответчика, который просил отложить судебное заседание по причине его болезни, а также в связи с выездом его представителя за пределы Санкт-Петербурга.

Проанализировав указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, в связи со следующим.

Вынося определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика адвокат Паренко Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с представителем ответчика предварительно была согласована дата слушания дела, ходатайство об отложении поступило в суд после того, как было закрыто судебное заседание. Кроме того, ответчик указывал, его присутствие на судебном заседании является обязательным, так как представленный истцом договор он не подписывал и намерен в ходе разбирательства ходатайствовать о проведении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, несостоятелен и голословен.

Согласно статье 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно представленной ответчиком справки из ООО "<...>", Барихновский А.И. находился на консультации врача-невролога <дата>. Справка АК "Нонин и Мельгин" о том, что адвокат Паренко Е.А. находится в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга с <дата>, была выдана <дата>.

Тем не менее, ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 декабря 2011 года в 12-15 часов, поступило в суд 07 декабря 2011 года в 12-30 часов, после закрытия судебного заседания.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая обязывает лиц, участвующих в деле, не просто извещать суд о причинах своей неявки, но и представлять доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, ответчик заблаговременно, до начала судебного заседания, не представил суду документы, свидетельствующие об уважительности причины его неявки и его представителя в судебное заседание, в результате чего суд был лишен возможности достоверно установить причину неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2011 года и оценить уважительность этой причины, в связи с чем обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, следует учесть, что судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2011 года, откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью представления суду доказательств, на которых сторона ответчика основывает свои возражения по существу предъявленных требований. Ходатайств о назначении экспертиз ни ответчиком, ни представителем ответчика не было заявлено. Подобное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Судебная коллегия также учитывает, что на договоре поручительства имеется не только подпись ответчика Барихновского А.И., как поручителя, но и его же подпись, как генерального директора ООО "Нибелунг", указанную подпись ответчик не оспаривает, равно как не объясняет наличие на договоре печати ООО "Нибелунг".

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи