Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4040/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - бывший член семьи - платежный документ - казенные учреждения - плата за наем)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Осининой Н.А.

Судей Цыганковой В.А.,

Савина В.В.

при секретаре Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Г. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...>" о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Г., представителя М.Г. Жуковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Г. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "<...>" о признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что М.Г. и М.С. зарегистрированы и проживают в кв. <адрес>, совместно с ними зарегистрирован М.Б., который более 15 лет по указанному адресу фактически не проживает, в связи с чем М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней соглашения, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, в связи с чем М.Г. была вынуждена оплатить имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей. Истица просила признать действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>", выразившиеся в отказе совершить определенные действия, а именно начислять отдельную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы М.Г. по кв. <адрес> в Санкт-Петербурге неправомерными, взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 14 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что М.Б. на основании ордера N... от <дата> является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 15/.

Совместно с М.Б. в указанной квартире зарегистрированы и проживают с <дата> М.С. - сын, М.Г. - бывшая жена /л.д. 14/.

<дата> М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что М.Б. фактически в спорном жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является /л.д. 5/, однако в удовлетворении заявления М.Г. было отказано /л.д. 7/.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года СПб ГУ "<...>" обязано начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. <адрес> в Санкт-Петербурге отдельно на М.Г. и М.С., заключив с ними отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения исходя из причитающихся на них доли данной квартиры и выдав им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг /л.д. 8-11/.

Также из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года по причине не внесения М.Б. платы за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере <...> рублей, которая была оплачена М.Г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого также следует, что суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, указанные положения закона в нормативном единстве с п. 1 ст. 421 ГК РФ, не исключают отказ наймодателя в заключении с бывшим членом семьи нанимателя соглашения, определяющего порядок и размер участия последнего в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наймодателя в безусловном порядке заключить указанное соглашение с бывшим членом семьи нанимателя, как и не предусмотрена ответственность наймодателя за уклонение от заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по заключению соглашения о размере и порядке участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа на наймодателя может быть возложена только судом, который непосредственно определяет порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, то сами по себе действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>", выразившиеся в отказе начислять плату за жилье и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы М.Г., при том положении, что из лиц, проживающих в жилом помещении с соответствующим заявлением обратилась лишь М.Г., не могут быть признаны неправомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия наличие убытков, причиненных действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникла у М.Г. в силу положений ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, которая, в случае исполнения указанной обязанности по оплате жилья в полном объеме не лишена возможности предъявить к М.Б. регрессное требование о взыскании с последнего приходящейся на него доли задолженности, то судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по оплате занимаемого жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг носит самостоятельный характер, и не может быть поставлено в зависимость от отказа ответчика заключить соглашение о размере и порядке участия бывшего члена семьи нанимателя в оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая что, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>", выразившиеся в отказе в начислении М.Г. отдельной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отдельного платежного документа находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате занимаемого жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Г. о взыскании материального ущерба.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, в протоколе судебного заседания неправильно отражены показания М.С. по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлен на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения. Также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от <дата> не отражены вопросы суда к М.Г. и ответы последней на постановленные вопросы, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания были поданы М.Г., рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены в полном объеме определением от <дата> /л.д. 97/.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи