Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4026/2012 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - рапорты - положение о службе в органах внутренних дел - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года апелляционную жалобу М.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2- 768/12 по иску М.О. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет МВД России о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлению на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет МВД России К.Н., П.А., возражавших против отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия

установила:

М.О. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет МВД России (далее Санкт-Петербургский университет МВД России), в котором указала, что в период её нахождения в отпуске и на больничном была незаконно уволена приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России N... от <дата> в связи с достижением предельного возраста, о данном приказе истице стало известно лишь <дата>. При этом истица указывает, что о своей болезни, месте нахождения в отпуске, необходимости продления времени нахождения в отпуске она неоднократно извещала по телефону руководство кафедры и университета. Ссылаясь на нарушения работодателем норм трудового законодательства, истица просит суд восстановить ее в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 года в удовлетворении исковых требований М.О. отказано.

В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Санкт-Петербургского университета МВД России от <дата> N... М.О. в звании полковник милиции, доцент кафедры <...> уволена из органов внутренних дел с <дата> по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижению предельного возраста.

Основанием к её увольнению послужил приказ МВД России от <дата> N..., её рапорт от <дата> на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России об увольнении со службы по достижении предельного возраста по окончании очередного отпуска. <дата> М.О. повторно обращалась с рапортом об увольнении её по этому же основанию.

Служба сотрудников органов внутренних дел в период возникновения спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 52 ТК Российской Федерации необоснован, сводится к ошибочному толкованию законодательства.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, действовавшим в момент увольнения М.О. из Санкт-Петербургского университета МВД России, урегулирован порядок и условия прохождения государственной службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 58 названного Положения как основание для увольнения из органов внутренних дел предусмотрено достижение сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. Возрастные ограничения, предусмотренные ст. 59 Положения, в том числе, для полковника милиции, установлены ограничения возраста в 50 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 названного Положения увольнение по основанию, предусмотренном пункту "б" может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в звании до полковника милиции включительно производится министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с рапортом истицы об увольнении со службы по достижению предельного возраста материалы вместе с представлением об увольнении по этим основаниям, с которым она была ознакомлена <дата> были направлены в МВД России и приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> N... М.О. уволена из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований М.О., суд первой инстанции, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истицы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтвержденных материалами дела о том, что с инициативой увольнения по оспариваемому основанию выступила сама истица, обратившись с соответствующим рапортом к руководству Санкт-Петербургского университета МВД России, на момент данного обращения истица достигла пятидесятилетнего возраста, порядок увольнения истицы ответчиком нарушен не был, соответствовал Закону Российской Федерации "О милиции", Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции истица подтвердила, что с рапортом об увольнении со службы по достижении предельного возраста по окончании очередного отпуска она действительно обращалась, доказательств принуждения написания данного рапорта со стороны ответчика истицей не представлено, кроме того судом первой инстанции данное обстоятельство проверялось, подтверждения не нашло.

Довод М.О. о незаконности увольнения, так как оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности, наступившей во время очередного отпуска, также не находит своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что истице в соответствии с её рапортом и представленными к нему двух листков освобождения от служебных обязанностей с <дата> по <дата>, выданных вначале поликлиникой <...>, затем госпиталем <...> и листка нетрудоспособности с <дата> по <дата> поликлиники <адрес>, зарегистрированных впоследствии ведомственной поликлиникой <...>, отпуск с учетом её заболевания был продлен с <дата> по <дата>.

В доказательство временной нетрудоспособности, наступившей в период очередного отпуска, истица в материалы дела представила листки нетрудоспособности.

Однако, представленные истицей листки нетрудоспособности не свидетельствуют о непрерывности заболевания и содержат указание приступить к работе, однако М.О. своевременно не представила работодателю закрытый листок нетрудоспособности, с <дата> вплоть до <дата> не обращалась по поводу продления отпуска в связи с ее заболеваниями. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истицей не представлено.

Довод М.О. о том, что она сообщала о своей болезни и о возможности продления отпуска в телефонной беседе заместителю начальника Санкт-Петербургского университета МВД России по работе с личным составом Б.Л. не нашел своего подтверждения во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Напротив, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б.Л. сообщил, что истица в разговоре с ним не говорила о своей болезни и не просила перенести срок увольнения с работы, равно как и продлить отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Б.Л. являются ложными, а также недопустимым доказательством по делу, так как Б.Л. - это лицо, которое, как указывает истица, с использованием служебного положения понудило ее к написанию рапорта об увольнении со службы по достижению предельного возраста, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела видно, что Б.Л. допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции оценил показания данного свидетеля, пришел к выводу о их достоверности, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как показания свидетеля подтверждены материалами дела, ничем не опровергнуты.

Следует также отметить, что специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения. Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельным довод М.О. о нарушении процедуры увольнения, выраженное в не уведомлении её о предстоящем увольнении за два месяца, так как дата увольнения была определена самой истицей и согласована с работодателем, кроме того как следует из материалов дела <дата> истица была ознакомлена с представлением об ее увольнении по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по достижении предельного возраста, о чем свидетельствует ее подпись на указанном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процедуры увольнения истицы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков производства окончательного расчета с истицей не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда, так как судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что окончательный расчет с истицей ответчиком произведен был, данное обстоятельство также не оспаривается и самой истицей, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства окончательного расчета истицей не заявлялось, в связи с чем не было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы М.О. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, истица указывает, что оспариваемое решение суда было постановлено в предварительном судебном заседании, однако в материалах дела имеется определение судьи от <дата> о признании дела достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и в соответствии со ст. 153 ГПК Российской Федерации назначении его к разбирательству в судебном заседании на <дата> /л.д. 2/.

Доводы апелляционной жалобы М.О. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права со ссылкой на отказ суда в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов государственной инспекции по труду для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации, а также о привлечении к участию в деле специалиста-эксперта медика для дачи заключения о заболевании истицы судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле органов государственной инспекции по труду, специалиста-эксперта медика по собственной инициативе, что являлось правом суда в силу ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации, кроме того каких-либо оснований считать, что участие данных лиц в рассмотрении дела повлияло бы по существу на постановленное решение суда первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд препятствовал истцу в реализации его процессуальных прав по собиранию и истребованию доказательств, судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующие ходатайства истца удовлетворены судом частично с приобщением к материалам дела доказательств, имеющих отношение к существу настоящего спора, что является подтверждением соблюдения судом положений ст. 59 ГПК Российской Федерации об относимости доказательств, при всем том, что суд, в том числе, по своей инициативе истребовал необходимые для правильного разрешения дела по существу доказательства, а также предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом нарушений процессуального права не допущено, а утверждения истицы о препятствиях в собирании доказательств противоречат материалам дела.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы об отложении слушания дела для возможности уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания <дата> следует, что истица действительно заявляла ходатайство о предоставлении ей времени для уточнения требований в части размера морального вреда, которое судом, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, было отклонено.

Судом первой инстанции исследовался вопрос компенсации истице морального вреда, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, при этом суд пришел к выводу, что оснований для такой компенсации отсутствуют, так как не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, кроме того согласно действующему законодательству размер компенсации морального вреда определяется судом, при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о невозможности, как указывает истица, уточнения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи