Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4741/2012 (ключевые темы: страховые организации - хищение - наступление страхового случая - страхование имущества - страхователи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А. к ООО "Страховая компания "<...>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Страховая компания "<...>" Смирновой А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Р.А. Галкиной О.Н., представителя ООО "<...>" Вальковской В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "<...>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования, на основании которого по рискам "ущерб и хищение" был застрахован колесный экскаватор-погрузчик <...>, г.н.з. N..., в подтверждение чего был выдан полис страхования специализированной техники и оборудования N N...; <дата> наступил страховой случай - застрахованный колесный экскаватор-погрузчик <...> был похищен неустановленным лицом, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с ООО "Страховая компания "<...>" в пользу Р.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

ООО "Страховая компания "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 31 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> между Р.А. (страхователь) и ООО "Страховая компания "<...>" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники и оборудования N..., на основании которого был застрахован колесный экскаватор-погрузчик <...>, г.н.з. N... по рискам ущерб и хищение /л.д. 53-54/, в подтверждение чего был выдан полис от <дата> /л.д. 51-52/.

Условиями указанного договора от <дата> страховая сумма определена в размере <...> рублей, которая при наступлении страхового случая не уменьшается на сумму ранее произведенных страховых выплат, при этом не установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай, в качестве выгодоприобретателя указан страхователь, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - без ограничений.

В период с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дата> у дома <адрес> Санкт-Петербурга застрахованное транспортное средство, а именно колесный экскаватор-погрузчик <...>, г.н.з. N..., был похищен неустановленным лицом.

Постановлением следователя СУ при УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга по заявлению Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного Кодекса Российской Федерации /л.д. 105/.

Постановлением следователя СУ при УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> Р.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу /л.д. 13/.

Постановлением следователя СУ при УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР Петродворцового РУВД поручен розыск лица, совершившего преступление /л.д. 15/.

<дата> страхователь с приложением всех необходимых документов, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 76, 111/, в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом ООО "Страховая компания "N..." N... от <дата> в связи с тем, что истец не уведомил страховщика о передаче транспортного средства в аренду ООО "<...>", а также в транспортном средстве в момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства /л.д. 123/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Р.А. страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции правомерно признал не основанным на законе отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине нарушений страхователем п. 7.3 Правил страхования специализированной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которые выразились в несообщении Р.А. о заключении <дата> с ООО "<...>" договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники.

Согласно п. 7.3 Правил страхования специализированной техники и оборудования страхователь обязан незамедлительно, как только это станет известно, сообщать страховщику обо всех случая перехода прав собственности, отчуждения имущества другому лицу на любых законных основаниях, ареста, обременения, раздела, передачи прав пользования (аренды) имуществом, передачи имущества в залог, об изменении целей его использования, указанных в заявлении, значительном повреждении или уничтожении застрахованного имущества и иных подобных обстоятельствах, а также предоставить страховщику документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в течение 3-х рабочих дней с момента их получения.

А также в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что в случае невыполнения страхователем указанных обязанностей страховщик вправе требовать возмещения своих расходов, а также полностью или в соответствующей части отказать в страховой выплате.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения статьи 962 ГК РФ предусматривает в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Кроме того, приведенные выше положения п. 7.3 и 9.1 Правил не предусматривают какого-либо механизма оценки увеличения страхового риска в случае несообщения страхователем соответствующих сведений, и по существу предоставляют ответчику право произвольно снижать сумму страхового возмещения либо отказывать в выплате страхового возмещения безотносительно к реальному изменению страхового риска.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 307, 309, 432 ГК РФ условие договора о возможности снижения размера страхового возмещения либо отказ в выплате страхового возмещения, установленное названными пунктами Правил, не может считаться согласованным сторонами и применению не подлежит.

Соответственно, указанное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения по причине несообщения страхователем сведений о заключении договора с ООО "<...>" в данном случае отсутствовало, в связи с чем у истец возникло право требования выплаты страхового возмещения, а у ответчика, соответственно, возникла корреспондирующая обязанность выплатить страховое возмещение в порядке, предусмотренном законом и договором.

Также судом правомерно указано, что договор с ООО "<...>" на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники заключен ИП Р.О., а данных о том, что в момент хищения застрахованного транспортного средства оно использовалось на работах в ООО "<...>", ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае сама по себе передача транспортного средства в аренду, если таковая имела место, не увеличивает риск наступления страхового случая, а также размер возможных убытков, поскольку договор страхования N N... заключен на условиях допуска к управлению застрахованным транспортным средством неограниченного количества лиц, управляющих транспортным средством на законных основаниях.

Одновременно судом правомерно отклонен довод ответчика о законности отказа на основании п. п. 4.2.5 Правил страхования, согласно которому ущерб по риску "хищение" не подлежит возмещению в случае хищения застрахованного имущества вместе с отставленными в нем паспортом имущества и/или регистрационными документами, и/или ключами.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего ключи и/или регистрационные документы в похищенном транспортном средстве.

Следовательно, использованные ООО Страховая Компания "<...>" основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

К тому же обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку о совершенном хищении истец немедленно сообщил в правоохранительные органы, а также страховщику, указал, что свидетельство о регистрации в момент хищения находилось в застрахованном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что хищение колесного экскаватора-погрузчика <...>, г.н.з. N..., со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое явилось объектом хищения наравне с указанным транспортным средством, не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Также судом правильно определен размер страховой выплаты, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как равный определенной договором страховой стоимости застрахованного имущества без учета износа, поскольку согласно п. 9.1.2 Договора страхования от <дата> страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки в размере прямого реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, с учетом типа и размера франшиз, установленных по договору, и иных условий договора страхования, но не более страховой суммы.

При этом п. 5.1 Договора страхования установлено, что безусловная франшиза на каждый страховой случай не применяется.

Таким образом, исходя из того, что договором страхования от <дата> определена страховая сумма равная размеру страховой стоимости имущества (<...> рублей), для определения страховой выплаты безусловная франшиза не применяется, условия о выплате страхового возмещения с учетом износа указанный договор не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере определенной договором страховой стоимости имущества (<...> рублей), поскольку доказательства того, что страховая сумма, определенная договором, превышала действительную стоимость застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

При этом основания для применения положений п. 8.3.4 Правил страхования, которые предусматривают выплату страхового возмещения, определенного с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определенного на дату наступления страхового случая, отсутствуют, поскольку заключенным между сторонами договором страхования от <дата> определен порядок определения размера страховой выплаты, а указанный пункт правил применяется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Принимая во внимание, что исковые требования Р.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Страховая компания "<...>" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи