Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4365 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - обман - расторжение договора - приобретение права собственности - признание сделки недействительной)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4365

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по делу N 2-611/12 по иску Михайловой И. В. к Агеевой А. И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Михайловой И.В. и ее представителей Вихровой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.07.2011 сроком на 3 года, Имансу В.Б., действующего на основании доверенности от 21.07.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Агеевой А.И. и ее представителя адвоката Венгуры С.М., действующей на основании ордера от 04.04.2012, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Шавровой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

25.03.1998 между Агеевой А.И., являющейся собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и Давыдовой (ныне - Михайловой) И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Михайлова И.В. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, а взамен обязалась осуществлять пожизненное содержание Агеевой А.И. с иждивением (л.д. 10-12).

05.12.2010 Агеевой А.И. и Михайловой И.В. было составлено соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Н., в соответствии с которым стороны расторгли договор по обоюдному согласию в связи с отсутствием у Михайловой И.В. возможности осуществлять рентные платежи (л.д. 13, 14). В результате заключения указанного соглашения Агеева А.И. вновь приобрела право собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Агеевой А.И., в котором просила признать недействительной сделкой заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемое соглашение было заключено Михайловой И.В. под влиянием обмана со стороны Агеевой А.И., поскольку целью расторжения договора пожизненного содержания являлась продажа квартиры и приобретение сторонами в общую долевую собственность большей по площади квартиры для дальнейшего совместного проживания, в то время как Агеева А.И., воспользовавшись расторжением договора, тайно отозвала доверенность, ранее выданную на имя Михайловой И.В. для покупки общей квартиры, и подала в суд иск о выселении Михайловой И.В. и ее несовершеннолетнего ребенка из квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 Михайловой И.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением являлось согласованной волей сторон договора, факт совершения ответчиком какого-либо обмана своего подтверждения не нашел.

Не согласившись с постановленным судом решением, Михайлова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что у сторон не было никаких оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку Михайлова И.В. на протяжении 13 лет его добросовестно исполняла.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Заявленные Михайловой И.В. требования основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, по смыслу которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, т.е. умышленных действий, направленных на введение стороны в заблуждение, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что со стороны ответчика имел место обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основания для вывода о том, что Агеева А.И. обманом вынудила Михайлову И.В. подписать соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, а впоследствии отказалась от исполнения сделки, для совершения которой вынудила Михайлову И.В. подписать соглашение, отсутствуют. То обстоятельство, что Агеева А.И., вновь став собственником квартиры, выдала на имя Михайловой И.В. доверенность с правом продажи квартиры, и в дальнейшем эту доверенность отозвала, оснований для вывода о наличии в действиях Агеевой А.И. обмана не дают, поскольку Агеева А.И. вправе самостоятельно по своему усмотрению реализовывать предоставленные ей законом права и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Довод о том, что у сторон отсутствовали основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, который истец на протяжении 13 лет добросовестно исполняла, и имела возможность исполнять его и дальше, также не могут быть положены в основу отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В настоящем случае сторонами договора достигнуто обоюдное соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, что не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим закону. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи