Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4281 (ключевые темы: дата рождения - плата за жилое помещение - препятствия в пользовании - несовершеннолетние - порядок пользования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 4281

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года дело N 2-3297/11 по апелляционной жалобе Круспе М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Круспе М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Круспе М.Х.М., Круспе М.Б. к Колотушкиной В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о раздельном начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Шушлина А.В. (доверенность от 26.08.2010 года сроком на три года), представителя ответчика - Студенцовой А.В. (доверенность от 23.08.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Круспе М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Круспе М.Х.М., Круспе М.Б., обратилась в суд с иском и просила обязать ответчицу не чинить препятствии в пользовании квартирой N 89 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истицы с несовершеннолетними детьми две смежные комнаты, размером 13,30 кв. м. и 18,70 кв. м., в пользование ответчицы выделить комнату 10,2 кв. м., места общего пользования (кухню, коридор, туалет, ванную) оставить в совместное пользование сторон. Также истица просила обязать ОАО "Сити-Сервис" заключить с ней соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих исковых требований указывала, что ответчица чинит ей и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением, после смерти Б.Г.А. матери ответчицы (ответственного квартиросъемщика) сложился указанный истицей порядок пользования квартирой, и просила разделить оплату квартирной платы и коммунальных услуг.

Решением суда от 19.12.2011 года постановлено: "Обязать Колотушкину В.С. не чинить Круспе М.А. с несовершеннолетними детьми Круспе М.Х.М., <дата> рождения, и Круспе М.Б., <дата> рождения, препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. 89.

Обязать Открытое Акционерное Общество "Сити-Сервис" начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг отдельно на семью Круспе М.А. с несовершеннолетними детьми Круспе М.Х.М., <дата> рождения, и Круспе М.Б., <дата> рождения, в размере 3/4 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги и на Колотушкину В.С. - в размере 1/4 доли квартирной платы и оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. 89. Расходы по оплате за пользование телевизионной антенной возложить на Круспе М.А.

В остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе Круспе М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение это трехкомнатная квартира N 89, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N....

26.07.1996 года Круспе (<...>) М.А. зарегистрировала брак с Круспе Б.

От брака у них родились Круспе М.Х.М., Круспе М.Б.

04.10.2001 года на указанную выше квартиру с Базулиной Г.А. был заключен договор социального найма, в который включены истица с несовершеннолетними детьми и ответчица.

На спорной жилой площади зарегистрированы:

- с 24.03.2000 года ответчица;

- с 17.11.1969 года Круспе М.А.;

- с 14.08.1998 года Круспе М.Х.М., <дата> рождения;

- с 03.08.2001 года Круспе М.Б., <дата> рождения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года по делу N 2-872/11 отказано в удовлетворении исковых требований Колотушкиной B.C. к Круспе М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Круспе М.Х.М. и Круспе М.Б., о признании Круспе М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. 89, и о признании Круспе М.Х.М. и Круспе М.Б. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решение суда вступило законную силу 27.05.2011 года.

Оценив изложенные обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку истица с несовершеннолетними детьми вселены в спорную квартиру на законных основаниях, включены в договор социального найма на квартиру, следовательно, имеют равные с нанимателем права и вправе пользоваться всем спорным жилым помещением наравне с нанимателем и другими членами семьи нанимателя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о раздельном начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемого на основании договора социального найма, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Круспе М.А. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение аналогии закона к отношениям об определении порядка пользования при социальном найме жилого помещения и права собственности не противоречит их существу и соответствует положениям п. 4 ст. 17 ЖК РФ, подлежит отклонении, так как основан на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи