Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1616 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - назначение судебной экспертизы - гарантийный срок - доменное имя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1616

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2012 г. дело N 2-4985/11 по кассационной жалобе Прониной И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г. по делу по иску Прониной И. В. к ИП Пастухову В. Р. о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Прониной И.В., ответчика Пастухова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пронина И.В. обратилась в Кировский районный суд с иском к ИП Пастухову В.Р. о защите прав потребителя, указывая, что <дата> между ней и ИП Пастуховым заключен договор N... на создание сайта. В <дата> после демонстрации готового макета, выяснилось, что он не соответствует ранее оговоренному, движок сайта не исправен, сайт не индексируется поисковыми системами. Ответчик отказался передать права на хостинг, доменное имя, а также отказался передать диск с записью сайта, в связи с чем, истец просила обязать ответчика оплатить услуги фрилансера в сумме <...>, установить корректные настройки сайта, ввести ключевые слова, на основании которых будет производиться продвижение сайта в поисковых системах, взыскать неустойку в сумме 0,5% от оплаченной суммы <...> за каждый день просрочки с <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении искового заявления Прониной И.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе Пронина И.В. просит решение суда от 15 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ею в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения недостатков сайта, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в силу п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Прониной И.В. и ИП Пастухов В.Р. заключен договор N..., в соответствии с которым ИП Пастухов В.Р. обязался оказать услуги в области создания, поддержки и продвижения сайта в сети Интернет, продвижение сайта осуществляется путем введения ключевых слов, на основании которых будет производиться продвижение в поисковых системах. Стоимость работ составила <...> Прониной И.В. услуги оплачены в сумме <...>

Отказывая Прониной И.В. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что факт изготовления сайта и передачи его истице подтверждается подписанным сторонами актом N... от <дата> и заключением Прониной И.В. договора с ЗАО об оказании услуг связи, факт наличия недостатков сайта на момент его передачи истицей не доказан и не может быть доказан, так как она имела доступ к сайту и, не обладая специальными познаниями и навыками в пользовании, изменяла пароли, вносила на сайт информацию.

Пронина И.В. в исковом заявлении указывает на следующие недостатки оказанной услуги: движок сайта не работает, требуется его ремонт, исполнитель не передал после выполнения работ диск с записью сайта заказчику и доменное имя, не выполнил его хостинг, в связи с чем, она в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить те или иные неполадки в работе сайта.

Судом при разрешении настоящего спора не установлено: какие именно работы исполнитель должен был выполнить в рамках договора, в полном объеме ли эти работы выполнены, имеются ли недостатки в работе сайта, являются ли эти недостатки следствием некачественного оказания услуги или связаны с последующей эксплуатацией сайта истицей, входит ли настройка сайта в процессе его работы в обязанности исполнителя в части услуги по поддержке и продвижению сайта.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего спора необходимы специальные познания в области компьютерных технологий и необходимо назначение по делу судебной программно-компьютерной экспертизы с целью ответа на вышеуказанные вопросы, поскольку суд специальными знаниями в этой области не обладает.

Сам факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требовать устранения недостатков оказанной услуги, поэтому истец вправе просить суд о проведении соответствующей экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, регулирующих основы равноправия сторон и состязательность судебного процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи