Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2220 (ключевые темы: средний заработок - задолженность по заработной плате - трудовые обязанности - уведомление - трудовой договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 г. дело N 2-3216/11 по кассационной жалобе ООО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 г. по делу по иску Бондарева А. И. к ООО о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО Гусева В.В., истца Бондарева А.И., представителя истца Бондарева А.И. Бондарева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бондарев А.И. обратился в суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что с <дата> работает у ответчика охранником, <дата> с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу рабочее место, обеспечить условия для успешного выполнения им обусловленных договором трудовых обязанностей и выплачивать обусловленную договором заработную плату. В связи с тем, что ответчик длительный период не предоставлял обусловленное договором рабочее место и не выплачивал заработную плату, истец в порядке ст. 142 ТК РФ <дата> уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым договором. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> и иным выплатам, однако ответчик в полном объеме задолженность не выплатил, не уведомил истца о дате погашения задолженности, не предоставил работу в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (л.д. 3-10, 221, 225).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 г. с ООО в пользу Бондарева А.И. взысканы средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>

ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 22 декабря 2011 г. как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец злоупотребляет своими правами, не предпринимал никаких действий для получения присужденных судом сумм, не выходил с ответчиком на связь, уклонялся от ознакомления с графиком работы и получения корреспонденции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 18 ноября 2011 г. было установлено, что с <дата> истец приостановил исполнение трудовых обязанностей до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате, с ООО в пользу Бондарева А.И. взыскан средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с <дата> по <дата> в сумме <...>, из расчета <...> в день. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. в этой части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении спора суд правильно дал оценку требованиям истца на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, определяющей обязанность работодателя известить работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, и обязанность работника выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения от работодателя письменного уведомления. Также судом правильно определен период приостановления трудовых обязанностей с <дата> по <дата>, поскольку в указанный период работник средний заработок не получал. Судом правильно в расчет взят средний заработок в сумме <...>, поскольку с момента приостановления работы работник получает средний заработок из расчета заработной платы, которую получал до периода приостановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил обязанность по уведомлению работника о готовности произвести выплату, не нашли подтверждения в материалах дела, так как направленное ответчиком уведомление по адресу регистрации истца было возвращено в связи с истечением срока хранения, иных попыток уведомить истца о дате выплаты заработной платы ответчик не предпринимал, несмотря на то, что в личной карточке работника указан не только адрес регистрации, но и адрес фактического места жительства работника, номера домашнего и мобильного телефонов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомил работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности, так как решением Октябрьского районного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N 2-2649/2010 установлено, что <дата> ответчик был уведомлен письменно о приостановлении работником трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку судом установлено уведомление работником работодателя о приостановлении работы, ответчиком суду не представлено доказательств получения работником письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату заработной платы за спорный период с <дата> по <дата>, такое уведомление получено работником только <дата>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <...> При этом решение суда от 18 ноября 2010 г. по делу N 2-2649/2010 о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливало действие уведомления, направленного работником работодателю, и Бондарев А.И. не обязан был повторно уведомлять ответчика о приостановлении своей работы.

То обстоятельство, что к моменту обращения Бондарева А.И. в суд ответчик выплатил большую часть задолженности по заработной плате, а работник сам не приступил к работе, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на основании ст. 142 ТК РФ работник обязан приступить к работе после получения уведомления от работодателя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик выплачивал Бондареву А.И. задолженность, присужденную по решению суда от 18 ноября 2010 г. по делу N 2-2649/2010, текущий средний заработок в период с <дата> по <дата> работнику не выплачивался.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи