Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3527/2012 (ключевые темы: врач - момент заключения договора - допрос - признание сделки недействительной - залог)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-3527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-15/2011 по исковому заявлению К., Л. к К., Коммерческому банку "Московский Капитал" о признании сделок недействительными.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя 3-его лица Башмакова М.В. - Телешовой Э.Х., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2011 года сроком до 29 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К., Л. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К., Коммерческому банку "Московский Капитал" о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 04 августа 2008 года и дополнительных соглашений N 1 и N 2 заключенных 18 сентября 2008 года, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что указанный договор был заключен ответчиком, действующим также от имени истцов на основании доверенности, в момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему К. не мог понимать значения своих действий руководить ими.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года в удовлетворении искового заявления К., Л. было отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04 августа 2008 года между К., К. и Л. с одной стороны и ООО "КБ Московский Капитал" с другой стороны был заключен договор залога имущества N 10 001-ЮС, на основании которого ООО "КБ Московский Капитал" переданы в залог доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на <адрес> и доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на втором этаже четырехэтажного здания по адресу <адрес>, принадлежащие К., Л. и К. на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предмет залога обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита <...> рублей, и выплате процентов, а также и уплате предусмотренных договором санкций, возмещение возможных убытков, стоимость предмета залога определена сторонами в <...> рублей.

Договор залога был подписан ответчиком К. от своего имени и от имени истцов на основании доверенностей от 15 декабря 2006 года и 19 марта 2007 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что на момент заключения договора залога К. не понимал значения своих действий, не мог руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора залога К. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов у К. не обнаружилось личностных особенностей, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на его сознание и поведение в актуальный период, существенно ограничить его в смысловой оценке произвольной регуляции своей жизнедеятельности, невозможно дать ответ на вопрос о способности К. в момент заключения оспариваемой сделки понимать значения своих действий и руководить ими, указано на необходимость получения дополнительных показаний от врачей, к которым К. обращался в юридически значимый период.

Во исполнение рекомендации экспертов судом были допрошены свидетели, врачи, наблюдавшие К.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача клиники "Медем", проводившего прием пациента К. 29 мая 2008 года, данного пациента он не помнит, поскольку обращение было разовым, лечение не проводилось, К. были назначены общеукрепляющие и поддерживающие препараты и феназепам в качестве успокоительного (снотворного) средства, что косвенно свидетельствует об ординарности ситуации, с которой обратился пациент.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача психотерапевта СПб НИИ им Бехтерева Г., проводившей консультацию К. в ноябре 2008 года, К. в ноябре 2008 года уже нуждался в госпитализации, она наблюдала признаки интоксикации фенозепамом и именно с бесконтрольным приемом данного препарата связывает такие признаки как дрожь в руках, двигательное возбуждение, назначенное лечение пациент игнорировал и повторно обратился только через 7 месяцев.

Показания свидетелями были даны в присутствии врача эксперта Н., являвшимся докладчиком при освидетельствовании К., который, выслушав показания, дал заключение об отсутствии в момент совершения сделки у К. психического расстройства, в том числе временного психического расстройства или иного болезненного состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы К. о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной амбулаторной экспертизы, не может являться основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы К. об отсутствии оценки суда показаний врача психотерапевта Г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранным по делу доказательствам в том числе и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., суд дал правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы К. о невызове в судебное заседание судом врача наблюдавшего ответчика в спорный период времени, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая, что указанный свидетель суду представлен не был.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи