Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-3456/2012 (ключевые темы: землеустройство - приобретательная давность - бессрочное пользование - приватизация - пожар)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-3456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-1176/11 по апелляционной жалобе Киреевой О.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу по иску Киреевой О.П. к Администрации "района" Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Киреевой О.П. по доверенности Кононовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Киреева О.П. обратилась в суд с иском к Администрации "района" Санкт-Петербурга, просила признать за ней право собственности на .../... долю земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> она является собственником .../... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. В <дата> указанный дом сгорел, от него остался фундамент и два венца дома, туалет и сарай, вместо него в <дата> был временно установлен летний домик на фундаменте, в котором проживает и оплачивает налоги истец. В <дата> у истца появилась возможность восстановить сгоревший дом, в связи с чем она обратилась в ПИБ "района" Санкт-Петербурга, Администрацию "района" Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с целью приватизации земельного участка. Администрацией "района" Санкт-Петербурга истцу было отказано в продлении срока для восстановления дома и в приватизации спорного земельного участка. В связи с изложенным истец полагает, что владела спорным участком как своим собственным, используя его по целевому назначению, пользовалась им открыто и относилась к нему добросовестно, в то время как его собственник Администрация "района" Санкт-Петербурга не проявлял должной заботы о земельном участке, не истребовал его из чужого незаконного владения, не просил истца освободить участок, не нуждается и не заинтересован в нем.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Киреевой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Воля собственника спорного имущества изначально была направлена на предоставление земельного участка в постоянное пользование, поэтому Киреева О.П. владеет спорным участком не как собственным. Истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, Жилищное Управление Исполкома "районного" райсовета депутатов трудящихся на основании договора N... от <дата> предоставило застройщикам Д.М. и Д.М.И. на праве бессрочного пользования спорный земельный участок размером ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> С.П., отец истца, на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на .../... долю жилого дома N..., расположенного на указанном земельном участке.

На основании свидетельства от <дата> о праве на наследство по закону после умершего отца С.П. Киреевой (Трубниковой) О.П. принадлежала .../... доля одноэтажного бревенчатого жилого дома N..., расположенного на спорном земельном участке.

Собственником второй половины указанного жилого дома на основании решения "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> является государство.

Согласно справке ПИБ N... от <дата> основанием для предоставления Киреевой (Трубниковой) О.П. земельного участка площадью ... кв. м является договор на предоставление в бессрочное пользование земельного участка от <дата>.

В <дата> жилой дом N..., расположенный на спорном земельном участке, сгорел.

Из акта обследования ГУП "ГУИОН" ПИБ от <дата> усматривается, что на спорном земельном участке имеется фундамент и два венца жилого дома, подвергшегося пожару, летний домик, сарай, туалет.

<дата> истец обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявление об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность спорного земельного участка.

Заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> истцу было отказано в оформлении указанных документов в связи с тем, что она не имеет право на земельный участок, поскольку расположенный на нем жилой дом подвергся пожару и не был восстановлен собственником в указанный двухлетний срок согласно ст. 38 ЗК РСФСР (трехлетний срок согласно ЗК РФ), при этом отсутствует решение Администрации "района" Санкт-Петербурга о продлении истцу срока восстановления жилого дома.

Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> Киреевой О.П. отказано в удовлетворении требований к Администрации "района" Санкт-Петербурга об обязании продлить срок на восстановление жилого дома и обязании заключить договор приватизации спорного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно ответу от <дата> из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

С учетом изложенного, нахождение спорного земельного участка в государственной собственности, а также владение имуществом на основании договорных отношений исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При таком положении, суд пришел к правильным выводам о том, что истец владеет спорным участком не как собственным, поскольку его собственник предоставил его в бессрочное пользование, истец знала об основаниях возникновения права пользования участком, в связи с чем она не могла добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в жалобе, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи