Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3657/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - физическая боль - справедливость - причинение морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

с участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Иванове Н.В.

Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску К.Л.И. к А.Г.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика А.Г.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к А.Г.А., в котором просила взыскать с ответчицы, как с владельца собаки, покусавшей ее <дата> около 16 часов возле <адрес> в Санкт-Петербурге, ущерб в размере <...> рублей, связанный с приобретением бинтов и лекарств. Также К.Л.И. просила взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда <...> рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг, в том числе при составлении искового заявления в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований истица указала, что в тот день, проходя мимо названного дома, неожиданно на нее напала собака и покусала ее. Ответчица, забрав свою собаку, скрылась с места происшествия, не оказала ей какую-либо помощь, не вызвала скорую медицинскую помощь. Отказавшись от стационарного лечения, истица в течении двух недель находилась на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, из-за отказа А.Г.А. представить на собаку необходимые документы ей пришлось пройти полный курс лечения от бешенства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года исковые требования К.Л.И. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с А.Г.А. в ее пользу <...> рублей компенсации морального вреда, а также <...> судебных расходов; в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <...> рублей - отказано.

В кассационной жалобе А.Г.А. просит решение суда отменить, как неправильное.

Истица К.Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Судебная коллегия, выслушав ответчика А.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <дата> около 16 часов возле <адрес> А.Г.А. выгуливая свою собаку без намордника, оставила ее без присмотра, которая набросилась на К.Л.И. и укусила ее за правую голень ноги. Указанное сторонами не оспаривалось.

В результате полученных телесных повреждений от укуса собаки истица находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, испытывала при этом физические страдания, связанные с наложением швов на рваную рану, проведением курса лечения от полученных повреждений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств на указанную сумму.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, законность обжалуемого судебного акта не подлежит проверке в названной части.

Также обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, постановил взыскать с А.Г.А. в пользу К.Л.И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В кассационной жалобе А.Г.А. ссылается на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суд не верно определил степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства: не были исследованы обстоятельства происшедшего; не была дана оценка действий самой истицы в возникшем конфликте; также А.Г.А. указала, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции не в должной мере учел указанные выше обстоятельства. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части следует признать обоснованными.

В соответствии со статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, подлежит снижению.

К таким обстоятельствам, заслуживающим внимания, бесспорно относятся те факты, что истица отказалась от стационарного лечения, что ответчица лично вызвала скорую медицинскую помощь, ответчица всегда шла на контакт, а также то, что ответчица является инвалидом 2 группы, проживает одна, ее доходом является пенсия по старости.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей будет отвечать тем принципам и требованиям, о которых указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года изменить в части взыскания морального вреда.

Взыскать с А.Г.А. в пользу К.Л.И. <...> рублей компенсации морального вреда, а всего <...> рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи