Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4228/2012 (ключевые темы: кредитный договор - выплата страхового возмещения - взыскание убытков - страховые организации - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3815/11 по кассационной жалобе Безбородова Ю. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Безбородова Ю. А. к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании процентов, убытков, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Павлюченкова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" проценты за задержку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что в <дата> г. заключил кредитный договор с ЗАО "<...>" для приобретения автомобиля Мицубиси Лансер, этот автомобиль был им застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант", <дата> автомобиль был похищен, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако письмом от <дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд. Решением Петроградского районного суда от 19.02.2009 г. по делу N 2-58/09 с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., <дата> указанная сумма перечислена на его счет, полагает, что ответчик с <дата> по <дата> неправомерно задерживал выплату страхового возмещения и, соответственно, пользовался его денежными средствами, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать убытки, связанные с переплатой по кредитному договору, заключенному с банком ЗАО "<...>".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Безбородова Ю. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка представителя ответчика в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Решением Петроградского районного суда от 19.02.2009 г. по делу N 2-58/09 г., вступившим в законную силу 18.06.2009 г., в пользу Безбородова Ю.А. с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 10-12).

Платежным поручением N... от <дата> ответчик ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перечислил денежные средства страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. в счет исполнения указанного решения суда (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о праве истца на страховое возмещение, действия страховщика по отказу в выплате не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Безбородова Ю.А. о взыскании процентов за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу - <дата> - отсутствуют, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. Расчет процентов произведен судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 выше названного Постановления Пленума от 08.10.98.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности Безбородова Ю.А. по оплате процентов за пользование кредитом не находятся в зависимости от действий (бездействий) ответчика, поскольку истец в силу заключенного с банком договора обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Безбородов Ю.А. просил обязать ответчика возместить понесенные им убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору с того момента, когда ответчик нарушил право на получение страховой выплаты по договору страхования, т.е. когда у ответчика наступила ответственность за надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору страхования. Истец требований о возмещении оплаты суммы кредита не заявлял.

Гражданским законодательством установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору в расчет убытков.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что в случае, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, истцу не пришлось бы нести расходы по оплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Факт нарушения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обязательств по договору страхования транспортного средства, принадлежащего истцу от <дата>, установлен решением Петроградского районного суда от 19.02.2009 г. по делу N 2-58/09 г., вступившим в законную силу 18.06.2009 года.

Вышеуказанным решением установлено, что истец своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известил ответчика о наступлении страхового события, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ответчиком только <дата>. <...>

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение сроков перечисления страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик после вступления решения суда в законную силу, которым был определен размер выплат, своевременно не произвел выплату, истец вынужден был производить оплату процентов по кредитному договору.

Из изложенного видно, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту не возникли бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный договором.

Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалах дела имеется справка ЗАО "<...>" от <дата>, из которой следует, что за период с <дата> по <дата> истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. <...>. Судебная коллегия полагает, что в указанном размере убытки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Безбородову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Безбородова Ю. А. о взыскании убытков отменить. В указанной части вынести новое решение: взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Безбородова Ю. А. убытки в размере <...> рублей <...> копейки, государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи