Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-1786/2012 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - благотворительные организации - существенный недостаток - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-1786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дикси" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1811/2011 по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" в защиту интересов Ш. к ООО "Дикси" о защите прав потребителей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Дикси" - Неопиханова В.А., действующего на основании ордера N 871451 от 30 марта 2011 года, Ш., представителя Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" - Попова С.Н., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация "Общество потребителей "ОПОКАР" обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Ш. к ООО "Дикси" о защите прав потребителей, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд о расторжении договора поставки кухонной мебели от 28 декабря 2008 года, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов связанных с изготовлением нового шкафа взамен бракованного по договору от 26 марта 2009 года в размере <...> рублей, расходов связанных с изготовлением нового фартука взамен бракованного из нового щита по накладной в размере <...> рублей, расходов на подъем кухонной мебели в квартиру в размере в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Ш. заключила с ООО "Дикси" договор на поставку мебели, поставленная по договору мебель имела производственные дефекты и не пригодна для использования по назначению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" в защиту интересов Ш. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Дикси" в пользу Ш. денежных средств уплаченных по договору от 28 декабря 2008 года в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по подъему кухонной мебели в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Ш. обязана за счет средств ООО "Дикси" возвратить приобретенный по договору от 28 декабря 2008 года товар - кухонную мебель. С ООО "Дикси" взыскан штраф в доход государства в размере <...> рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" в размере <...> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "ОПОКАР" было отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Шаланкевич Т.Н. решение суда не обжалуется и в силу положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Дикси" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2008 года между Ш. и ООО "Дикси" был заключен договор на поставку комплекта кухонной мебели "Рондо", общая стоимость заказа составила <...> рублей.

Согласно п. 9 договора ООО "Дикси" обязалось доставить кухонную мебель Ш. 15 февраля (+/- 5 дней), гарантий срок эксплуатации 18 месяцев со дня получения продукции Заказчиком.

Обязанность по оплате кухонной мебели была исполнена Ш. в полном размере к 10 марта 2009 года.

12 марта 2009 года кухонная мебель была доставлена Ш.

В связи обнаружением дефектов кухонной мебели 09 июля 2009 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО "Дикси".

Согласно представленного истицей заключения специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз" кухонная мебель по отсутствию маркировки, полной и достоверной информации на конкретный товар, наличию производственных дефектов, резко ухудшающих внешний вид, потребительские и эксплуатационные свойства не соответствует договору и обязательным требованиям к стандарта.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Независимой Экспертной Компанией "Р." в кухонном гарнитуре "Рондо" обнаружены дефекты сборки, производственные дефекты: конструктивные дефекты, и дефекты ЛКП, дефекты поверхности деталей, ненадлежащее информирование потребителя о качестве товара, укомплектование гарнитура ручками не соответствующими эскизу и не подходящими по размеру к дверцам гарнитура (производственный дефект), вырывы облицовки, не предусмотренные технологические отверстия на видимых поверхностях (дефекты сборки), эксплуатационных дефектов на момент осмотра не выявлено, дефектов монтажа не выявлено, дефектов ремонта не выявлено. Указанные дефекты, в том числе производственные, приводят к невозможности свободного и беспрепятственного открывания дверей являются существенными дефектами, делают использование данного гарнитура по назначению невозможным. На момент осмотра признаков эксплуатации кухонного гарнитура не выявлено, процент износа вследствие хранения гарнитура составляет 10%.

Разрешая спор, суд при правильном применении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, не доказано возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Вместе с тем, судом было установлено наличие у комплекта кухонной мебели производственных, существенных дефектов, не позволяющих использовать мебель по назначению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования Ш. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до <...> рублей.

Довод кассационной жалобы ООО "Дикси" об отсутствии производственных недостатков в кухонной мебели, установление экспертизой только дефектов, связанных со сборкой и монтажом и в результате нарушения технологии сборки и изготовления шкафа ЧП И. не может быть принят судебной коллегий, поскольку противоречит материалам дела, заключению судебной экспертизы, согласно которой эксплуатационных дефектов кухонной мебели на момент осмотра не выявлено.

Вместе в п.п. 7,8,10,13 заключения экспертизы указаны такие производственные дефекты кухонного комплекта как несоответствие установленных ручек по длине и количеству эскизу, повреждение установленными ручками дверец смежных секций, отсутствие торцевой кромки на спилах ступени столешницы над мойкой, наличие посторонних частиц под лакокрасочным покрытием.

Указанные повреждения являются существенными.

То обстоятельство, что истица обратилась с письменной претензией по качеству товара только 09 июля 2009 года, не влияет на судебную оценку заявленных требований, поскольку эксплуатационных дефектов кухонного комплекта выявлено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика о наличии на комплекте ряда повреждений, допущенных при установке мебели работниками, приглашенными истицей, что не позволяет реализовать указанный товар и ведет к убытками ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку комплект кухонной мебели согласно экспертному заключению имеет производственные существенные дефекты, что делает его повторную реализацию невозможной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи