Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 33-4572/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - взыскание задолженности - извещение - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-4572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года апелляционную жалобу Антипьева П. Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу N 2-7877/11 по иску ЗАО "<...>" к Антипьеву П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к Антипьеву П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N... от <дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме 21 900 долларов США сроком на 60 месяцев. В соответствии с общими условиями ответчик должен был погашать имеющуюся задолженность по кредиту в соответствии с графиком. При просрочке внесения платежа заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 0,9% в день от суммы платежа. Ответчик не осуществлял погашение задолженности, что в соответствии с п. 8.3.1.1. общих условий является основанием для досрочного истребования кредита. Таким образом, образовалась задолженность по сумме основного долга 13 452,15 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 2 130,48 долларов США, штрафные пени по кредиту в сумме 3 597,50 долларов США, штрафные пени по процентам в сумме 1 810,85 долларов США задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 4 579,62 доллара США, плановые проценты в сумме 149,26 долларов США, итого общая сумма долга составляет 25 719,86 долларов США, которую истец, просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10 524 руб. 06 коп.

Заочным решением Выборгского районного суда от <дата> исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены полностью.

<дата> представитель ответчика Евдокимов A.M. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по данному делу.

Определением от <дата> заочное решение Выборгского районного суда от <дата> по данному гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены полностью. Взысканы с Антипьева П.Д. в пользу ЗАО "<...>" денежные средства по кредитному договору в размере 732 406 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Антипьев П.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение в отказе удовлетворения исковых требований ЗАО "<...>".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ЗАО "<...>", ответчик - Антипьев П.Д. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает суму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

<дата> между Антипьевым П.Д. и ЗАО "<...>" заключен договор N... о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 21 900 долларов США сроком на 60 месяцев путем перечисления указанной суммы на счет ответчика.

В соответствии с "Общими Условиями" обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющейся неотъемлемой частью договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном п. 8.2 "Общих Условий".

В нарушение договора ответчик не осуществлял погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1 "Общих Условий" является основанием для досрочного истребования кредита. Учитывая, что установленный договором график платежей им нарушался, то истец вправе требовать расторжения с ним кредитного договора и досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с "Общими Условиями" и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов клиент оплачивает банку штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. <дата> правлением ЗАО "<...>" принято решение изменить размер неустойки с 0,9% на 0,1% от суммы, просроченной к уплате, задолженности на каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при разрешении спора по существу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условием заключенного договора, доказан факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, и что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела ответчик не присутствовал, не имеет на руках искового заявления и документов подтверждающих обоснованность предъявляемых к нему требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности составить возражения на иск и проверить расчеты, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о назначении судебного заседания на <дата>. Представителем ответчика Антипьева П.Д. - Евдокимовым А.М. <дата> подано заявление о направлении гражданского дела по иску ЗАО "<...>" к Антипьеву П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании от <дата> при рассмотрении гражданского дела N 2-3869/11 по иску ЗАО "<...>" к Антипьеву П. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, присутствовал представителем ответчика Антипьева П.Д. - Евдокимов А.М. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, кроме того по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью подготовки возражений на иск.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что он не имел возможности получить исковое заявление и документы, подтверждающие обоснованность предъявляемых к нему требований, а так же о лишении его возможности составить возражения на иск и проверить расчеты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, назначенном на <дата>, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, не представил.

О дате рассмотрения дела, назначенного на <дата>, ответчик и его представители извещались судебной повесткой с уведомлением о вручении по указанным адресам в исковом заявлении и доверенности, однако данные извещения ни ответчиком, ни его представителями по доверенности не получены. Кроме того в адрес ответчика и его представителей судом первой инстанции направлялись телеграммы с извещением о дате рассмотрения дела: телеграмма представителю Антипьева П.Д. - Судовикову Н.В. (по адресу указанному в доверенности: <адрес>) не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явился; телеграмма представителю Антипьева П.Д. - Сорокину Г.Г. (по адресу указанному в доверенности: <адрес>) доставлена <дата> и вручена теще; телеграмма Антипьеву П.Д. (по адресу указанному в доверенности, а также в заявлении об отмене заочного решения: <адрес>) доставлена <дата> и вручена родственнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на <дата>.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика на полноту исследования фактических обстоятельств не повлияло, о возврате задолженности ответчик в апелляционной жалобе не сообщает, доказательств этого не приводит, на какие либо заслуживающие внимания обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие ответчика является обоснованным, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи