Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3932/2012 (ключевые темы: ГИБДД - юридическая помощь - казна РФ - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело N 2-650/12 по кассационным жалобам Кошевенко В. А., Министерства финансов РФ, ГУ МВД по Санкт - Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 января 2012 года по иску Кошевенко В. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснений представителя ответчика Министерства финансов РФ - Малининой Ю.Б., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - Сухарниковой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кошевенко В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Главному Управлению МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи, в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года Кошевенко В.А. в иске к Российской Федерации, Главному Управлению МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 года решение суда от 06.09.2011 года в части отказа Кошевенко В.А. в иске к ГУ МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело в отмененной части направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования Кошевенко В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещение убытков <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

С постановленным решение суда не согласились Министерство финансов РФ, ГУ МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, истец Кошевенко В.А.

В апелляционных жалобах представители Министерства финансов РФ и ГУ МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда только в части размера ущерба, полагает, что суд незаконно на основании ст. 100 ГПК РФ снизил их размер.

Истец Кошевенко В.А., извещенный о дне судебного разбирательства путем направления по средствам почтовой связи судебного извещения, а также посредством телефонограммы через своего представителя по доверенности - Шеляпина П.В., в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.

Третье лицо - инспектор СБ ГИБДД Санкт - Петербурга Сосновчик О.Л. также не явился на заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ неявка истца Кошевенко В.А. и третьего лица - инспектора Сосновчика О.Л. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1071, 1101, 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда неправомерными действиями сотрудника милиции (СБ ГИБДД Санкт - Петербурга), и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда, подлежащих удовлетворению за счет казны РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действующего на момент привлечения истца к административной ответственности сотрудниками милиции и утратившего силу 28.02.2011 г., вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", и Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения входят в состав милиции общественной безопасности.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2010 года инспектором службы СБ ГИБДД Санкт - Петербурга ст. лейтенантом милиции Сосновчиком О.Л. в отношении истца были составлены протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <...> КоАП РФ, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС.

Указанные материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 122 Санкт - Петербурга, а затем по ходатайству истца переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 202 Санкт - Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кошевенко В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью события административного правонарушения (с учетом постановления заместителя председателя Санкт - Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 года).Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции в постановленном 23.01.2012 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга решении, представитель Министерства финансов РФ указывал на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и теми последствиями, которые указывались истцом в качестве оснований для данного иска. Так, по мнению представителя Минфина Российской Федерации, в постановлении мирового судьи не содержится выводов о незаконности составленного 06.12.2010 года инспектором ГИБДД Сосновчиковым О.Л. протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Аналогичные доводы, содержатся в апелляционной жалобе представителя Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает доводы представителя Министерства финансов РФ и представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ошибочными.

Суд первой инстанции рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении правильно исходил из того обстоятельства, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Кошевенко В.А., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, доказательства несения расходов суду представлены.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>. Оснований для отменены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в указанной части направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые подтверждаются соглашением от 15.12.2010 года и распиской от 15.12.2010 года (л.д. 17, 18), разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в который представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Истец, оспаривая решение суда, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что оснований для применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, учел названную позицию Конституционного Суда РФ, а также возражения ответчика, высказанные в письменных возражениях, представленных Министерством финансов РФ в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи