Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4431/2012 (ключевые темы: члены семьи - Жилищный кодекс РСФСР - плата за пользование - право пользования - выселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2490/11 по кассационной жалобе Рачковской Т.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Рачковской Т.Р. к Корневу А.И. и Кузнецову К.А. о признании права на получение ежемесячной платы за пользование квартирой и об обязании ежемесячно выплачивать плату за пользование квартирой,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Рачковской Т.Р., представителя истицы Джекидзе Т.Р., представителя ответчиков Корнева А.И. и Кузнецова К.А. - адвоката Григорьевой Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рачковская Т.Р. обратилась в суд с иском к Корневу А.И. и Кузнецову К.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право на получение от ответчиков ежемесячной платы за пользование квартирой N... в доме N... по <адрес> в размере <...> начиная с 15 октября 2008 года, и об обязании ответчиков ежемесячно выплачивать истице плату за пользование квартирой в размере <...>.

Свои требования Рачковская Т.Р. мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит вышеуказанная квартира. На момент заключения с Л. договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы ответчики. В ходе разрешения Фрунзенским районный судом Санкт - Петербурга различных споров в отношении указанного объекта недвижимости было установлено, что после отчуждения Л. спорной квартиры в собственность Рачковской Т.Р. за ответчиками сохранилось бессрочное право пользования указанным помещением. Обратившись в суд с настоящим иском, Рачковская Т.Р., принимая во внимание установленные обстоятельства, полагала, что поскольку в настоящее время она, как собственник данной квартиры, лишена права пользования им, фактически в нем проживают ответчики, то они должны производить ей оплату за пользование спорным жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Рачковской Т.Р. удовлетворены частично.

Суд признал за истицей право на получение с ответчиков платы в связи с проживанием данных лиц в спорной квартире; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков ежемесячно выплачивать ей за пользование квартирой плату в размере <...>.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что истица Рачковская Т.Р. на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 года, заключенного с Л., приобрела в собственность квартиру N... в доме N... по <адрес>.

На момент заключения указанного договора купли-продажи в квартире были постоянно зарегистрированы внуки Л. - ответчики Корнев А.И. и Кузнецов К.А., вселенные в данное жилое помещение 19.11.1993 года их матерью К.

По условиям договора купли-продажи от 03.10.2008 года (пункт 9), ответчики, стоявшие на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете по спорному адресу, право пользования квартирой не сохраняли; при этом по соглашению сторон договора было установлено, что данная регистрация не является обременением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 12 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-244/09 был удовлетворен иск Рачковской Т.Р. к Кузнецову К.А. и Корневу А.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу; в удовлетворении встречного иска Кузнецова К.А. и Корнева А.И. к Рачковской Т.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 20 мая 2009 года решение суда от 12.02.2009 года отменено в части выселения Кузнецова и Корнева, в названной части постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска Рачковской Т.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия, отказывая Рачковской Т.Р. в удовлетворении иска о выселении Кузнецова и Корнева, исходила из того, что право пользования ответчиков спорным помещением сохраняется за ними независимо от обстоятельств перехода права собственности на жилое помещение другому лицу (ст. 132 ЖК РСФСР), поскольку право ответчиков на пользование спорной квартирой производно от прав их матери К., право которой на указанный объект недвижимости было основано на ордере, и не ставится в зависимость от прекращения её прав.

Впоследствии решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2895/10 суд разрешил требования Рачковской к Корневу А.И. и Кузнецову К.А. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и выселении. Суд сохранил за ответчиками право пользования спорной квартирой для обеспечения иных жилым помещением сроком на 1 год и признал их прекратившими право пользования спорным объектом недвижимости после истечения указанного срока.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 октября 2010 года решение суда от 31.08.2010 года было отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано. Оставляя исковые требования Рачковской без удовлетворения, судебная коллегия приняла во внимание ранее постановленные судебные акты, и пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами отношения по договору безвозмездного пользования квартирой не сложились.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые в силу действия ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами спора сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, в связи с чем, указал на обязанность ответчиков уплачивать истице как собственнику спорного жилого помещения плату за проживание в спорной квартире. Однако, при этом суд также признал, что, поскольку в настоящее время между сторонами отсутствует в установленной форме заключенный договор найма спорной квартиры, то правовых оснований в рамках Главы 35 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истицы платы за пользование квартирой в размере <...> ежемесячно и об обязании ответчиков выплачивать названную плату, не имеется, и в удовлетворении названных требований отказал, указывая на то, что в данном случае истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оценивая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что К. (мать ответчиков) была вселена в спорную квартиру, расположенную в доме ЖСК-N..., на основании ордера от 04.01.1968 года, предоставленного отцу Л. - М. на семью из пяти человек. Впоследствии пай на спорную квартиру был передан Л., которая с 25 апреля 1980 года стала членом ЖСК-N.... В 1993 года в данную квартиру К. были вселены ее несовершеннолетние дети - ответчики по настоящему делу. 26 июня 1997 года на основании справки ЖСК о выплате пая за Л. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам Фрунзенского районного суда N 2-244/09 и N 2-2895/10, исследуя основания возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обоснованно пришел к выводу о том, что между Л. (предыдущим собственником спорной квартиры) и матерью ответчиков по настоящему делу (К.) сложились отношения пользования жилым помещением, к которым применяются правила, установленные Главой 6 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

По смыслу указанной правовой нормы право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если они проживают совместно с собственником.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).

Таким образом, на основании изложенного следует, что на момент возникновения правоотношений между Л. и матерью ответчиков по пользованию жилым помещением у последней возникли обязанности в силу вышеуказанных норм права как у члена семьи члена ЖСК, а в дальнейшем в связи с регистрацией Л. права собственности на спорную квартиру у К. равно как и у ее детей - ответчиков по настоящему делу возникли обязанности как у членов семьи собственника жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что обязанности по оплате за пользование жилым помещением у К. и ее детей перед Л. не возникло, поскольку К. была вселена в квартиру как член семьи члена ЖСК и в силу ст. 127 ЖК РСФСР была обязана вносить плату за коммунальные услуги. Поскольку у ответчиков право пользования спорным помещением возникло производно от прав их матери К., то и обязанности перешли к ним в объеме обязанностей их матери.

При таких обстоятельства, принимая во внимание указанное, а также положения статей 30, 31 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что собственник жилого помещения в настоящее время вправе требовать в судебном порядке с гражданина, который является бывшим членом семьи собственника и проживает в его квартире только возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на указанное лицо.

Спора относительно оплаты за потребленные ответчиками коммунальные услуги между сторонами по настоящему делу нет, насколько это следует из искового заявления и пояснений Рачковской Т.Р. данных в заседании суда кассационной инстанции. Истребуемая ею сумма в размере <...> расходы на коммунальные услуги не включает, является исключительно оплатой за пользование жильем.

Выводы суда первой инстанции в части признания за истицей права на получение с ответчиков платы в связи с проживанием данных лиц в спорной квартире являются обоснованными только в объеме оплаты за пользование коммунальными услугами с учетом сложившейся между сторонами правовой ситуации.

Вместе с тем, давая оценку правоотношениям, сложившимся между Рачковской и ответчиками в настоящее время, судебная коллегия с учетом вышеизложенного отклоняет вывод суда первой инстанции относительно того, что на сегодняшний день между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения в частном жилом фонде, принадлежавшем на праве собственности истице, которая вправе предложить ответчикам заключить письменный договор найма (Глава 35 ГК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части касающейся возможности истицы восстановить свое нарушенное право на получение с ответчиков платы за проживание в жилом помещении в размере <...> в месяц, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, поставленным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако, как следует из содержания иска, Рачковская Т.Р. требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за проживание в спорной квартире за периоды предшествующие ее обращению в суд с настоящим иском не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вышеизложенных выводов.

Поскольку, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу нарушения норм материального права фактически не повлияли на исход дела, то принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали вышеуказанные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Безусловных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи