Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1090/2012 (ключевые темы: реструктуризация долга - неустойка - взыскание задолженности - договор поручительства - условия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мелешко Н.В.

Судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 г. дело N 2-1911/11 по кассационным жалобам Смирнова Д. А. и ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску ООО "Э" к Смирнову Д. А. о взыскании задолженности и неустойки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Смирнова Д.А. - Румянцева О.Н., представителя третьего лица ООО Стефанова А.В., представителя истца ООО "Э" Ахлюстина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ООО "Э" и ООО были заключены договоры: поставки товаров N... от <дата>, договор подряда N... от <дата> В дальнейшем в связи с наличием задолженности ООО перед ООО "Э" по исполнению данных договоров, между теми же сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от <дата>, которым была определена общая сумма, которую ООО обязалось выплатить ООО "Э", в размере <...>, также стороны оговорили сроки и порядок погашения указанной задолженности, ответственность за просрочку платежей (т. 1 л.д.13-15).

Исполнение обязательств ООО, принятых по соглашению о реструктуризации задолженности от <дата>, было обеспечено поручительством генерального директора ООО Смирнова Д.А., действующего как физического лица, на основании заключенного между ООО "Э" и Смирновым Д.А договора поручительства от <дата> (т. 1 л.д. 11-12).

В связи с неисполнением ООО обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от <дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N..., вступившим в законную силу <дата>, с должника ООО в пользу ООО "Э" взыскан долг в сумме <...> (т. 2 л.д. 63-65).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N... решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в части взыскания долга оставлено без изменения, с ООО в пользу ООО "Э" взысканы проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...> и неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (т. 2 л.д. 80-83).

ООО "Э" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Д.А. о взыскании долга по соглашению, заключенному с ООО <дата>, в сумме <...>, процентов по договору за период с момента наступления даты очередного платежа по <дата> в сумме <...>, неустойки за просрочку ООО внесения платежей по соглашению за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указывая на ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по соглашению о реструктуризации и по договору поручительства должником ООО и поручителем Смирновым Д.А. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2011 г. исковые требования ООО "Э" удовлетворены в части. Суд взыскал со Смирнова Д.А. в пользу истца сумму долга <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Э" отказал.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он возражает против установленного соглашением о реструктуризации задолженности размера долга ООО, суд не дал оценки обоснованности начисления суммы долга и неустойки, приняв решение на основании решения арбитражного суда, которое к моменты принятия районным судом решения обжаловалось в кассационном порядке, суд не дал оценки доводам ответчика и необоснованно отказал в приобщении заявленных им доказательств.

Третье лицо ООО в лице конкурсного управляющего Ф. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку суду было известно о введении в отношении ООО процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий о судебном разбирательстве извещен не был, о наличии решения суда узнал на сайте суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с наличием задолженности ООО перед ООО "Э" по исполнению договоров поставки и подряда между указанными юридическими лицами <дата> было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого ООО обязался уплатить ООО "Э" задолженность в сумме <...> и проценты за пользование данной денежной суммой в размере 0,083% от суммы задолженности со дня заключения соглашения до дня полного погашения задолженности. Данным соглашением установлен график погашения указанной задолженности с уплатой текущих процентов, в силу которого окончательный платеж должен был быть произведен <дата> Пунктом 1.5 соглашения предусмотрена ответственность кредитора за нарушение сроков внесения платежей по графику в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора поручительства от <дата> Смирнов Д.А. обязался отвечать перед ООО "Э" полностью за надлежащее исполнение ООО обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от <дата>

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера задолженности и процентов, определенных соглашением о реструктуризации, ввиду наличия иных сумм в товарной накладной N... от <дата> и акте сверки по договору поставки N... от <дата>, неправильного учета процентов по договору подряда N..., на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что стороны соглашения о реструктуризации задолженности от <дата> самостоятельно определили размер задолженности по договорам N... от <дата> и N... от <дата>, представитель ООО вправе был отказаться от подписания соглашения, ущемляющего его права и обязанности, оснований полагать вышеуказанное соглашение ничтожным у суда не имелось, оснований, по которым оно могло быть признано недействительным, Смирновым Д.А. в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ООО, установленного соглашением от <дата>

Поскольку в пункте 1.1.1 договора поручительства указаны обязательства ООО, за которые отвечает поручитель, в пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия соглашения, а также договоров, в связи с ненадлежащим исполнением которых заключено данное соглашение, в том числе сумма платежа, размер процентов, дата оплаты, иные условия соглашения, согласно пункту 1.3 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по соглашению, в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по соглашению, вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N... установлено, что после подписания соглашения о реструктуризации задолженности ООО <дата> и <дата> часть задолженности погашена и долг составляет <...>, доказательства внесения иных платежей ответчиком и третьим лицом не представлены, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Смирнова Д.А. долга в сумме <...>

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N... вступили в законную силу <дата>, в деле участвовали ООО "Э", ООО и Смирнов Д.А., то на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно учел, что Смирнов Д.А. не может отвечать по обязательствам ООО в большем объеме, чем установлено судебными актами арбитражных судов, и правильно снизил размер процентов и неустойки до размера сумм, установленных судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Так как данные судебные акты вступили в законную силу, то их оспаривание в кассационном порядке не препятствовало суду придать им преюдициальное значение.

В суде кассационной инстанции из объяснений участников процесса и представленного постановления ФАС Северо-Западного округа от <дата> по делу N..., полученного истцом из ГАС Правосудие, установлено, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N... оставлено без изменения. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Смольнинского районного суда не имеется.

Ссылку третьего лица ООО в кассационной жалобе на неизвещение конкурсного управляющего ООО о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельной, не влекущей отмену решения суда, поскольку отсутствуют доказательства того, что это привело или могло привести к принятию судом неправильного решения. Ответственность поручителя Смирнова Д.А. определена судом в размере ответственности должника ООО, ни в кассационной жалобе, ни в суде кассационной инстанции представитель третьего лица ООО, действующий по поручению конкурсного управляющего, на несогласие с решением суда не указал, доказательства частичного исполнения ООО обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от <дата> и соответственно доказательств необоснованности судебного акта не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Смольнинского районного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи