Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3839/2012 (ключевые темы: вселение - регистрационный учет - добровольность - право пользования жилым помещением - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

Хеймонен Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по иску П.П.А. к П.Е.А., П.И.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении и по встречному иску П.Е.А. к П.П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца П.П.А., его представителя М.В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.Е.А., ее представителя Ж.В.В., просивших жалобу отклонить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.П.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е.А., П.И.П. о вселении и нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по указанному выше адресу. Наниматель спорного жилого помещения Б.А.С. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, после смерти Б.А.С. ордер на спорное жилое помещение не переоформлялся.

Спорное жилое помещение предоставлено Б.А.С. - бабушке истца на основании обменного ордера N... от <дата>, выданного на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов Куйбышевского района города Ленинграда от <дата> на семью, состоящую из пяти человек, включая истца.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, сын истца П.И.П. (с 24.10.1989 года), бывшая жена истца П.Е.А. (с 24.10.1989 года), сын истца П.А.П. (с 21.08.2001 года), А.С.С. - знакомая (с 03.12.2012 года).

Истец пояснил, что он был зарегистрирован в спорной квартире с 20.12.1968 года, <дата> года Москворецким районным народным судом города Москвы был осужден, в связи с чем снят с регистрационного учета <дата> года и зарегистрирован вновь с 06.09.1999 года.

16 июня 1994 года брак между П.Е.А. и П.П.А. расторгнут.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2008 года по иску П.Е.А., П.И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований к П.П.А. о признании утратившим право на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Решение вступило в законную силу 14.03.2008 года.

В обоснование заявленных требований П.П.А. также указывал, что после освобождения из мест лишения свободы в 1999 году проживал в разных местах (у родной сестры и у супруги Ф.Г.Б., брак с которой зарегистрирован 17.07.2004 года), проживать в спорной квартире не имел возможности в связи с конфликтными отношениями между ним и П.Е.А., а потому его непроживание носило временный и вынужденный характер, в 2008 году у него была договоренность с сожителем П.Е.А. о том, что ему выплатят денежную компенсацию, а он снимется с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако сожитель П.Е.А. умер, компенсацию П.П.А. не выплатили и в настоящее время ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, ключи от входной двери не предоставляют.

Возражая заявленным исковым требованиям П.П.А. ответчица П.Е.А. предъявила встречные исковые требования о признании П.П.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указывая, что П.П.А. с 20.12.1968 года зарегистрирован в спорной квартире, 16.06.1994 года брак между сторонами был расторгнут. В 1993 году П.П.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, в связи с созданием новой семьи, с 1993 года каких-либо мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные платежи никогда не оплачивал, в надлежащем состоянии жилое помещение не поддерживал, какой-либо ремонт за 18 лет своего отсутствия не производил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2008 года П.Е.А., П.И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к П.П.А. о признании утратившим право на жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2008 года.

После вступления в законную силу указанного выше решения прошло 3 года, за это время П.П.А. ни разу не оплатил коммунальные услуги, не предпринял каких-либо мер к вселению в жилое помещение.

П.Е.А. полагала, что указанные выше факты свидетельствуют о добровольном выезде П.П.А. к жене из спорного жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований П.П.А. отказано, встречные исковые требования П.Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, П.П.А. подал кассационную жалобу, в которой просили решение от 22.12.2011 года отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлено Б.А.С. - бабушке истца на основании обменного ордера N... от <дата>, выданного на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов Куйбышевского района города Ленинграда от <дата> на семью, состоящую из пяти человек, включая истца.

Наниматель спорного жилого помещения снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью, после смерти нанимателя ордер на спорное жилое помещение не переоформлялся.

В спорной квартире зарегистрированы: истец П.П.А., сын истца П.И.П. (с 24.10.1989 года), бывшая жена истца П.Е.А. (с 24.10.1989 года), сын истца П.А.П. (с 21.08.2001 года), А.С.С. - знакомая (с 03.12.2012 года).

Истец был зарегистрирован в спорной квартире с 20.12.1968 года, <дата> <адрес> народным судом <адрес> был осужден, в связи с чем снят с регистрационного учета <дата> и зарегистрирован вновь с 06.09.1999 года.

16 июня 1994 года брак между П.Е.А. и П.П.А. расторгнут.

17 июля 2004 года между П.П.А. и Ф.Г.Б. зарегистрирован брак; П.П.А. и Ф.Г.Б. имеют дочь Ф.Т.П., <дата> года рождения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2008 года по иску П.Е.А., П.И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований к П.П.А. о признании утратившим право на жилую площадь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Решение вступило в законную силу 14.03.2008 года.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям статьи 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая исковые требования П.П.А. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире и вселении на спорную жилую площадь, а также встречные исковые требования П.Е.А. о признании П.П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.П.А. и о наличии правовых оснований для признания П.П.А. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку у П.П.А. какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире с 14.03.2008 года, то есть после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали, за период с 14.03.2008 года по настоящее время П.П.А. каким-либо образом намерения проживать в спорной квартире и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что П.П.А. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.

Также суд пришел к указанному выводу, учитывая и то, что П.П.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, зарегистрировал новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В кассационной жалобе П.П.А. ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 2011 год его выезд из спорной квартиры продолжает носить вынужденный характер и у него отсутствовала возможность вселиться в квартиру. Также указывая, что П.Е.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что после 2008 года она не препятствовала вселению П.П.А. в квартиру и что отношения не носили конфликтный характер.

Между тем, согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду первой инстанции.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер. Указанное утверждение П.П.А. материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением от 03.03.2008 года, где указано на вынужденный выезд П.П.А. из спорной квартиры, судебной коллегией приняты быть не могут, так как у П.П.А. какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире с 14.03.2008 года, то есть после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали, за период с 14.03.2008 года по настоящее время П.П.А. каким-либо образом намерения проживать в спорной квартире и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П.П.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи