Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4а-479/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - дорожная разметка - несоблюдение требований - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 4а-479/12

12 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Трегубовой Л.С., действующей в интересах

Шишова А.В., <дата> года рождения,

Уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года Шишов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Трегубова Л.С., действующая в защиту интересов Шишова А.В., просит судебные решения отменить, как необоснованные и вынесенные с существенными нарушениями закона. Указывает, что данный участок дороги имеет сужение, о чем Шишов А.В. знать не мог, кроме того выезд был совершен лишь на 1/3 части корпуса автомобиля и в пределах короткого промежутка, в связи с чем считает данное правонарушение малозначительным. Кроме того считает, что нарушение п. 8.6 ПДД РФ не подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении содержит исправления в части времени совершения правонарушения, с которыми Шишов А.В. ознакомлен не был.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шишов А.В., управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, при повороте направо, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Шишовым А.В. п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом действия Шишова А.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.

С протоколом об административном правонарушении Шишов А.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени заверены инспектором ДПС. При этом доводы жалобы о том, что указанные исправления были внесены в его отсутствие и после составления протокола, объективно ничем не подтверждены.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишова А.В. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Шишова А.В. признаков малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Трегубовой Л.С., действующей в защиту интересов Шишова А.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко