Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4А-430/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - протокол об административном правонарушении - ДПС - автомобиль)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 4А-430/12

12 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Шевелева А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, Шевелев А.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санк-Петербурга от 09 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шевелева А.И. без изменения.

В жалобе Шевелев А.И. просит состоявшиеся решения по делу отменить. Считает, что имеются противоречия между показаниями свидетелей относительно его местонахождения при проведении процессуальных действий. Сами действия проведены с нарушением закона. Нарушена последовательность их проведения, отсутствовали понятые. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Шевелева А.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был полностью соблюден.

Вместе с тем Шевелев А.И. не согласен с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Шевелев А.И. указал, что автомобилем не управлял, время проведения процессуальных действий свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела с участием свидетелей мировым судьей установлено, что 07 августа 2011 года около 14-00 часов Шевелев А.И. управлял автомашиной, был остановлен, далее отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Версия Шевелева А.И. о том, что он автомобилем не управлял, опровергнута показаниями свидетелей инспекторов ДПС, которые указали, что Шевелев А.И. управлял автомобилем, поскольку они на патрульном автомобиле следовали непосредственно за автомобилем под управлением Шевелева А.И.

Доводы относительно времени проведения процессуальных действий и составления документов подробно исследованы судьей. При детальном опросе инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении установлено, что Шевелев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 14-00. В протоколе об административном правонарушении, инспектор ошибочно указал время совершения правонарушения 13 час 49 мин.

При таких обстоятельствах, процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, процедура привлечения Шевелева А.И. к административной ответственности не нарушена.

Довод о нахождении Шевелева А.И. в отделе полиции во время составления протокола был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимым доказательством в виду неявки в судебное заседание неоднократно вызванных и не явившихся по вызову понятых, не усматривается.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, опрошены свидетели, их показания подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Версия Шевелева А.И., о том, что он автомобилем не управлял, проверена.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шевелева А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Шевелева А.И. на постановление мирового судьи в Невском районном суде все доводы жалобы были подробно исследованы и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевелева А.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шевелева А.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко