Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 22-8150/10 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ограничение свободы - отбывание наказания - потерпевший - гражданский иск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 22-8150/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чепика С.А., кассационную жалобу осужденной Титовой М.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года, которым

Титова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 13.11.2006 г. по ст.ст.159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Определением суда от 03.10.2007 г. освобождена условно-досрочно с оставшимся сроком 1 год 11 месяцев 8 дней,

осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшего Е. в период с 05.07.2009 г. до 15.07.2009 г., с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшего Е. в период с 19.00 час. 07.01.2010 г. до 14.00 час. 08.01.2010 г. - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшей Б. 13.01.2010 г. - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшей Б. 14.01.2010 г. - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшего И. 03.02.2010 г. - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшего Ш. 20.02.2010 г. - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), за совершение преступления в отношении потерпевшего Л. 28.03.2010 г. - к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.11.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Титовой М.В. в возмещение материального ущерба взыскано:

в пользу потерпевшего Е. - 64300 рублей,

в пользу потерпевшей Б. - 207000 рублей,

в пользу потерпевшего Ш. - 68000 рублей,

в пользу потерпевшего Л. - 7200 рублей.

С Титовой М.В. в пользу потерпевшего Л. взыскано в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Титовой М.В., адвоката Богомолова Л.О. в ее защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Титова М.В. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью и смягчить назначенное ей наказание, определив его отбывание в колонии-поселении.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд в приговоре хотя и перечислил имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, однако не в достаточной степени учел их при назначении наказания.

При этом судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, т.к. она проживает с несовершеннолетней дочерью, которая ходит в школу и посещает внешкольные занятия.

Также осужденная просит учесть, что она раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ленинградской области, при отбывании наказания по предыдущему приговору суда зарекомендовала себя с положительной стороны.

Кроме того, Титова М.В. указывает на неправильное применение уголовного закона, т.к. суд назначил ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, тогда как должен был учитывать при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Титова М.В. просит на основании положений ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок отбывания наказания период содержания ее под стражей с 08 по 09 октября 2010 г., а также пересчитать время содержания ее под стражей из расчета один день за два, т.к. она содержится в помещении камерного типа.

Также осужденная ссылается на недоказанность размера причиненного ею потерпевшим ущерба, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил в полном объеме гражданские иски потерпевших и необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении морального вреда, в связи с чем в данной части Титова М.В. просит приговор отменить и передать гражданские иски потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чепик С.А. просит приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Л. о возмещении морального вреда отменить и производство по иску в данной части прекратить, указывая, что имущественным преступлением лицу не может быть причинен моральный вред.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе и в представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденной Титовой М.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания судебная коллегия считает неубедительными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших.

Так судом в полной мере учтена имеющаяся у Титовой М.В. совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, и указанных в кассационной жалобе, - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее тяжких хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтено, что в ПНД и НД Титова М.В. на учете не состоит.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Титова М.В. совершила ряд преступлений средней тяжести против собственности, при этом преступление в отношении потерпевшего Е. совершено ею в период с 05.07.2009 г. до 15.07.2009 г., т.е. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда. С учетом данных обстоятельства суд правильно установил в действиях Титовой М.В. при совершении данного преступления рецидив преступлений, правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Титовой М.В. наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Е. в период с 05.07.2009 г. до 15.07.2009 г., суд правильно назначил наказание с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения суд правильно назначил Титовой М.В. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание Титовой М.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом того обстоятельства, что Титова М.В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, Титова М.В. фактически была задержана по данному уголовному делу 09.04.2010 г.

Таким образом зачет в срок отбывания осужденной наказания времени содержания ее под стражей до вынесения приговора в период с 09.04.2010 г. по 30.09.2010 г. основан на материалах дела и произведен в полном соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Основания для какого-либо пересчета зачтенного судом срока по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и изменения осужденной вида исправительного учреждения, поэтому расценивает доводы кассационной жалобы, как неубедительные.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Размер взысканных судом в возмещение вреда сумм является доказанным, исходя из установленных приговором суда обстоятельств совершения Титовой М.В. преступлений, за которые она осуждена.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности размера причиненного ею потерпевшим ущерба судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л. в части компенсации ему морального вреда.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда применяется, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о взыскании в пользу потерпевшего Л. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года в отношении Титовой М.В. изменить - исключить из приговора указание о взыскании с осужденной в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи