Определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-6479/2011 (ключевые темы: гаражи - угроза - садовое некоммерческое товарищество - самовольная постройка - садовые домики)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-6479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Дейкина Ю.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца Виноградова Н.И. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Виноградов Н.И. обратился в суд с иском к Дейкину Ю.В., в котором после уточнения исковых требований просил суд об обязании ответчика снести гараж, возведенный на садовом участке ответчика.

Требования мотивированы тем, что гараж возведен в непосредственной близости от дачного дома истца, без соблюдения противопожарных норм и правил, что нарушает права истца, поскольку создает угрозу его жизни и имуществу.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2011 года ответчик Дейкин Ю.В. обязан снести спорный гараж в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Дейкин Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправомерность применения судом при разрешении дела статьи 222 ГК РФ, поскольку гараж не может считаться самовольной постройкой. Кроме того, ссылается на то, что суд принял решение о сносе гаража в отсутствие доказательств со стороны истца о нарушении его прав, а также о наличии угрозы его жизни и здоровью.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Виноградов Н.И. и ответчик Дейкин Ю.В. владеют на праве собственности смежными земельными участками в СНТ N <...> Тихвинского района Ленинградской области. Площадь участков истца и ответчика согласно свидетельствам о государственной регистрации права составляет по <...> кв. м. (л.д.11, 84)

В 2010 году ответчик Дейкин Ю.В. возвел на своем участке гараж. Расстояние между гаражом ответчика и садовым домом истца составило 9,3 кв. м.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку он построен ответчиком с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, который предусматривает расстояние между деревянными строениями не менее 15 метров. Несоблюдение этого расстояния нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мотивируя указанные выводы, суд отметил в решении, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения им правил пожарной безопасности при строительстве гаража и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности истца, в случае сохранения гаража, а также того, что наличие гаража на его участке не создает угрозы жизни и здоровью других лиц.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, являются неправильными, поскольку постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном распределении бремени доказывания.

Как усматривается из материалов дела, возведенный ответчиком гараж представляет собой дощатую постройку без фундамента, то есть не отвечает признакам недвижимого объекта, установленным в ст. 130 ГК РФ.

Применяя при разрешении спора, нормы ст. 222 ГК РФ, суд вместе с тем не учел, что положения данной статьи распространяют свое действие исключительно на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было обращено внимание на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений не подлежали применению нормы ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, возведенный гараж с учетом норм пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не является самовольно возведенным объектом, поскольку гараж возведен ответчиком на собственном участке, и для его строительства в силу закона разрешения не требовалось.

Установленный судом факт несоблюдения ответчиком противопожарного расстояния между возведенным гаражом и садовым домом истца не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса гаража.

Как следует из ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

Таким образом, любое лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что его право нарушено.

Указывая в решении на недоказанность ответчиком факта отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы закона и не учел, что бремя доказывания факта нарушения права возложено именно на истца.

Вместе с тем, истец Виноградов Н.И., требуя защиты своего права, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения его прав возведением спорного гаража: в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав Виноградова Н.И.

В то же время материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы для нарушения прав истца. В частности, из Протокола правления СНТ N <...> N от <дата> года следует, что гараж обработан противопожарным составом "Вяз", в гараже не имеется электроэнергии, печек, бензина. В связи с указанными обстоятельствами правление отменило свое ранее принятое решение о сносе гаража (л.д.141-143).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таком положении, учитывая отсутствие нарушений прав истца, следует признать, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Виноградова Н.И.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Виноградова Н.И. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Н.И. к Дейкина Ю.А. об обязании снести деревянное строение, используемое под гараж, расположенное на участке N в СНТ N <...> Тихвинского района Ленинградской области, отказать.

Председательствующий

Судьи