Определение Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33а-1816/2012 (ключевые темы: рассрочка - садовое некоммерческое товарищество - защита прав - отсрочка - заявление о предоставлении)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33а-1816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бабусенко Т.Н. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление Бабусенко Т.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения Ломоносовского районного суда от 23 августа 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении искового заявления Бабусенко Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "" об обязании восстановить положения границ земельного участка N, существовавших до приватизации данного участка и проведения незаконной кадастровой съемки (том N 1 - л.д.222-228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 года решение Ломоносовского районного суда от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабусенко Т.Н. - без удовлетворения (том N 1 - л.д. 254-259).

После вступления решения в законную силу в связи с обращением председателя СНТ "" Трофимовой Т.Т. в Ломоносовский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 31.000 рублей (том N - л.д.1-2), Ломоносовский районный суд 23 августа 2011 года постановил определение, которым частично удовлетворил заявление СНТ "", при этом присудил ко взысканию с Бабусенко Т.Н. в пользу СНТ "" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления (том N 2 - л.д.27-28).

Указанное определение явилось объектом кассационного рассмотрения - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2011 года определение от 23 августа 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца Бабусенко Т.Н. - Варнавского Д.М. - без удовлетворения (том N 2 - л.д.52-58).

После чего Бабусенко Т.Н. 22 декабря 2011 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения определения от 23 августа 2011 года на срок четыре месяца с выплатой за каждый месяц по 5.000 рублей, ссылаясь на затруднительное материального положение (том N 2 - л.д.69).

Представитель СНТ "" Тимонин В.П., имеющий полномочий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 2 - л.д.82), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения (том N 2 - л.д.81).

Определением Ломоносовского районного суда от 15 февраля 2012 года частично удовлетворено заявление Бабусенко Т.Н., предоставил рассрочку исполнения определения суда от 23 декабря 2011 года на два месяца, то есть до 15 апреля 2012 года (том N 2 - л.д.87-90).

Бабусенко Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 февраля 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым предоставить должнику рассрочку в исполнении судебного определения сроком на четыре месяца. В качестве оснований для отмены судебного определения Бабусенко Т.Н. ссылалась на то обстоятельство, что обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения обусловлено исключительно ее материальным положением, однако суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы должника и дал им неправильную правовую оценку, что и послужило основанием для подачи частной жалобы (том N 2 - л.д.91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы ответчика Бабусенко Т.Н.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела Бабусенко Т.Н. в подтверждение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения представила справку о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ, из содержания которой усматривается сведения о совокупном доходе за 2011 год <данные изъяты> рублей без учета удержанного налога (том N 2 - л.д.84).

Таким образом, ежемесячный доход Бабусенко Т.Н. за 2011 год составил 24.612, 95 рублей (<данные изъяты>).

Установленный судом первой инстанции факт имущественного положения должника в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возможности частного удовлетворения заявления Бабусенко Т.Н. и предоставления ей рассрочки исполнения судебного определения на два месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод сделан на основе оценки представленного должником доказательства, подтверждающего его материальное положение, с учетом конкретных обстоятельств по делу, защищен положениями ст.ст.203 и 434 ГПК РФ.

Следует также отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции при постановлении определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного определения от 23 августа 2011 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2011 года, соответствуют представленным доказательствам и требованиям международного права и национального процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены судебного определения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда от 15 февраля 2012 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью указания в резолютивной части судебного определения о сроке предоставления рассрочки до 15 апреля 2012 года, который (срок) в контексте законности и обоснованности предоставления рассрочки в два месяца, вступающей в силу по правилам ч. 5 ст. 329 ГПК РФ после апелляционного разбирательства, в противном случае утрачивает смысл предоставления такой рассрочки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года изменить в части указания о сроке предоставления рассрочки до 15 апреля 2012 года, исключив данные сведения из резолютивной части определения.

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Бабусенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья