Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-82/2012 (ключевые темы: заем - заключение договора - государственная регистрация перехода права собственности - прекращение обязательств - исполнение обязательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-82/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Метелева В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Метелева В.Н. и его представителя Корягина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Ковелева В.Е. и его представителя Тамашева К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Метелев В.Н. обратился в суд с иском к Ковелеву В.Е. о взыскании убытков в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2009 года между ним и Ковелевым В.Е. был заключен договор, по условиям которого ответчик Ковелев В.Е. должен был передать ему в собственность 1/2 долю земельного участка. Истец для исполнения своих обязательств по указанному договору привлек заемные средства Г.Ю.Ю. в размере <...> рублей. По условиям договора займа Метелев В.Н. обязан был уплачивать Г.Ю.Ю. проценты, а при нарушении срока возврата - проценты-неустойку.

При добросовестном исполнении Ковелевым В.Е. обязательств по договору истец освобождался от возврата суммы займа и процентов по договору займа за счет предоставления займодавцу Г.Ю.Ю. в собственность 1/4 доли земельного участка, который подлежал передаче по договору от Ковелева В.Е Метелеву В.Н.

Ответчиком Ковелевым В.Е. обязательства по договору от 30 марта 2009 года не были выполнены в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец выплатил Г.Ю.Ю. проценты по договору займа в размере <...> рублей.

Истец расценивает выплату указанных процентов в размере <...> рублей в качестве своих убытков, которые просит взыскать с ответчика, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между возникновением данных убытков и виновными действиями ответчика Ковелева В.Е.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Метелева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Метелев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы в решении суда не соответствует обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор займа между истцом и Г.Ю.Ю. считается прекращенным.

Ссылается на то, что оспариваемым решением нарушены права займодавца Г.Ю.Ю., не привлеченного к участию в деле, поскольку судом постановлен вывод о незаконности выплаты истцом процентов по договору займа, что дает истцу основания для предъявления к Г.Ю.Ю. требований о возврате уплаченных процентов.

Кроме того, в кассационной жалобе оспаривается правомерность выводов суда о том, что истец должен был поставить в известность ответчика Ковелева В.Е. о заключении договора займа и о привлечении дополнительных заемных средств для исполнения обязательств, а также о последствиях неисполнения обязательств в виде уплаты процентов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2009 года был заключен договор, в соответствии с которым Метелев В.Е. обязался провести в интересах Ковелева В.Е. в срок до 1 апреля 2010 года комплекс мероприятий по приватизации и изменению вида разрешенного использования принадлежащего Ковелеву В.Е. на праве пожизненного наследуемого имущества земельного участка по адресу: <адрес>, фермерское хозяйство "<...>", площадью <...> кв. м., с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения для организации фермерского хозяйства, а Ковелев В.Е. принять и оплатить указанную работу.

Стоимость услуг Метелева В.Н. стороны определили в сумме <...> рублей (п. 5).

По условиям договора, в качестве оплаты услуг Метелева В.Н. Ковелев В.Е. в течение 5 дней после регистрации права собственности на участок обязан был передать в собственность Метелева В.Н. <...> кв. м. земли из состава участка, для чего должен был заключить с Метелевым В.Н. договор купли-продажи 1/2 доли участка за <...> рублей, т.е. по цене договора.

Кроме того, стороны договорились, что актом приемки Ковелевым В.Е. работ по настоящему договору будет являться заключение договора раздела участка, в соответствии с которым образованные дачные участки, расположенные в западной половине участка, подлежат передаче в собственность Ковелева В.Е., а в восточной - в собственность Метелева В.Н.

Из материалов дела следует, что после заключения договора от 30 марта 2009 года земельный участок Ковелева В.Е. был отмежеван, изменен вид разрешенного использования на вид "для дачного строительства", участок был поставлен на кадастровый учет.

3 ноября 2009 года за Ковелевым В.Е. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

7 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ковелев В.Е. продал 1/2 доли принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м., с разрешенным видом использования - для дачного строительства, а Г.Ю.Ю., и Метелев В.Н. в равных долях купили 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, по 1/4 доли каждый.

От государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Г.Ю.Ю. и Метелеву В.Н. Ковелев В.Е. отказался, в связи с чем, 11 января 2010 года было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности.

Г.Ю.Ю. и Метелев В.Н. обратились в суд за защитой своего права, по результатам чего решением Всеволожского городского суда от 16 апреля 2010 года по делу N 2-1731\10 произведена государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности Г.Ю.Ю. и Метелева В.Н. на земельный участок по 1/4 доли за каждым. В ЕГРП запись о регистрации права собственности внесена 29 октября 2010 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2009 года между Г.Ю.Ю. и Метелевым В.Н. заключен договор займа на сумму <...> рублей, со сроком возврата до 15 апреля 2010 года. Стороны условились о том, что сумма займа должна использоваться Метелевым В.Н. для выполнения работ по договору от 30 марта 2009 года, заключенного между Метелевым В.Н. и Ковелевым В.Е.

Размер процентов по договору займа составлял до 15 декабря 2009 года - <...>% годовых, с 15 декабря 2009 года - <...>% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы долга и\или процентов за пользование денежными средствами, заимодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15 ноября 2009 года между сторонами по указанному договору займа был подписан акт прекращения обязательств по данному договору. В акте указано, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка 7 ноября 2009 года, по которому в пользу заимодавца переходит право собственности на 1/4 долю земельного участка, обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом прекращаются зачетом.

В связи с отказом 11 января 2010 года в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, Метелев В.Н. и Г.Ю.Ю. пришли к соглашению о возобновлении действия договора займа от 15 апреля 2009 года, заключив об этом дополнительное соглашение от 18 января 2010 года. По условиям указанного дополнительного соглашения к договору займа, проценты за пользование займом начисляются с 8 ноября 2009 года на сумму займа, равную <...> рублей.

15 апреля 2010 года стороны прекратили обязательства по договору займа от 15 апреля 2009 года, оформив акт о прекращении договора займа. В этот же день стороны вновь заключили договор займа на новых условиях, согласно которым Г.Ю.Ю. передал Метелеву В.Н. до заключения настоящего договора в собственность денежные средства в размере <...> рублей, под <...>% годовых, со сроком возврата до 31 декабря 2010 года. Согласно условиям указанного договора, обязательства по возврату суммы займа <...> рублей прекращаются зачетом в момент государственной регистрации перехода права собственности. Остальная сумма займа подлежит возврату в соответствии с условиями договора.

В связи с государственной регистрацией 29 октября 2010 года права собственности Г.Ю.Ю. на земельный участок, обязательства Метелева В.Н. по возврату части суммы займа в размере <...> прекращены зачетом, о чем Метелев В.Н. и Г.Ю.Ю. 1 ноября 2010 года составили акт прекращения обязательств по договору займа от 15 апреля 2010 года. Как следует из содержания указанного акта, Метелевым В.Н. Г.Ю.Ю. выплачены суммы процентов по договору в размере <...> рублей и <...> рублей, а всего <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Метелева В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его соответствующим закону.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт прекращения договора займа от 15 апреля 2009 года посредством заключения займодавцем и заемщиком 15 ноября 2009 года соответствующего акта, при этом, правомерно приняв во внимание, что последующие действия сторон по возобновлению и перезаключению договора займа противоречат действующему законодательству, поскольку договор займа в силу закона является реальным договором, то есть, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику, чего не было при заключении дополнительного соглашения от 18 января 2010 года и договора займа от 15 апреля 2010 года.

Кроме того, следует отметить недоказанность со стороны истца причинно-следственной связи между уплатой процентов по договору займа и исполнением Ковелевым В.Е. обязательств по договору от 30 марта 2009 года.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ст. 56 ГПК РФ). С учетом этого, истец обязан доказать причинно-следственную связь между уплатой процентов по договору займа и исполнением Ковелевым В.Е. обязательств по договору от 30 марта 2009 года, размер убытков, а также добросовестность своего поведения в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости либо вынужденности заключения договора займа и отсутствия у истца собственных денежных средств для выполнения обязательств по договору от 30 марта 2009 года.

Ответчик Ковелев В.Е. не связан какими-либо обязательствами, вытекающими из договоров займа между Метелевым В.Н. и Г.Ю.Ю., не является их участником, не обладает возможностью влиять на их условия и не поставлен в известность об их заключении, с учетом чего не должен нести ответственность за действия истца, который, действуя в рамках ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск, самостоятельно выражает свое волеизъявление на получение займа, принимая при этом на себя обязанность по выплате повышенных процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, отказ суда в удовлетворении требований Метелева В.Н. отвечает требованиям закона, оснований для кассационного вмешательства в судебное решение не усматривается.

Доводы истца связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой суда первой инстанции. Кассационная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Доводы истца о нарушении оспариваемым решением прав Г.Ю.Ю. являются несостоятельными и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи