Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2010 г. N 22-7865/10 (ключевые темы: представитель потерпевшего - управленческие функции - договор займа - изменение обвинения - изменение приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 декабря 2010 г. N 22-7865/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Ч.И. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года, которым

Минихин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

С осужденного Минихина В.С. в пользу ООО "Г" в возмещение ущерба взыскано 9035 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Минихина В.С., представителя потерпевшего Ч.И., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Г" - Ч.И. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства совершенного Минихиным В.С. преступления исследованы судом в полном объеме, однако, правовая оценка его деянию дана судом неверно, поскольку из представленных суду доказательств следует, что действия Минихина В.С. подлежат квалификации по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

При этом судом не учтено, что Минихин В.С., являясь генеральным директором ООО "Г", фактически похитил деньги общества в сумме 9035000 рублей, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, а из материалов дела следует, что Минихин В.С. похитил часть денежных средств, осуществляя инкассацию денежных средств в магазинах ООО "Г", что относится к исполнительским функциям и не вменяется в обязанность генеральному директору.

Суд необоснованно принял во внимание ссылку Минихина В.С. на то, что денежные средства обращались им в свою пользу по договорам займа, т.к. последний не представил доказательств того, что эти договоры заключались им в момент получения денежных средств, а кроме того, отсутствие общего учета договоров и хаотичность присвоенных им номеров свидетельствуют об их недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Минихина В.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Минихина В.С., на показания самого Минихина В.С., показания представителя потерпевшего Ч.И., свидетелей Н., Д., З.Н., Г., Н.О., Ч, А., С., Ф., Т., К., Н.С., З., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств суд обоснованно установил, что Минихин В.С., являясь генеральным директором ООО "Г" и выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, вопреки ее интересам заключил от своего имени в период с 10.10.2005 г. по 01.12.2008 г. договоры займа с ООО "Г" на общую сумму 9035000 рублей, и не вернул указанную сумму в установленные сроки, в результате чего ООО "Г" был причинен существенный вред.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Минихина В.С. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При этом судом дана оценка и доводам представителя потерпевшего о том, что действия Минихина В.С. должны быть квалифицированы по ст. 160 ч. 4 УК РФ, поскольку часть договоров займа была оформлена задними числами.

Данные доводы суд обоснованно признал несостоятельными, правомерно указав, что изменение обвинения, о котором просит представитель потерпевшего, повлечет нарушение положений ст. 252 ч. 2 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, а аналогичные доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом действий осужденного и о необходимости квалификации его действий по ст. 160 ч. 4 УК РФ считает также несостоятельными с учетом предъявленного Минихину В.С. органами следствия обвинения, установленных судом обстоятельств дела и положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Минихину В.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданский иск также рассмотрен в соответствии в требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении Минихина В.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи