Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 22-7798/10 (ключевые темы: частный обвинитель - бывшие супруги - законность и обоснованность приговора - судебно-медицинская экспертиза - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2010 г. N 22-7798/10

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Нелюбова А.Г. и Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденной Чикида Н.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга Егоровой С.Е. от 22 марта 2010 года в отношении

Чикида Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Чикида Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С Чикида Н.Н. в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда взыскано 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденной Чикида Н.Н. и адвоката Жураковского А.Н. в ее защиту, поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения частного обвинителя Ч., возражавшего против кассационных жалоб, полагавшего судебное решение отмене не подлежащим, судебная коллегия:

установила:

В кассационных жалобах осужденная Чикида Н.Н. просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Просит учесть, что частный обвинитель несколько раз менял показания в части изложения событий, которые, по его мнению, имели место 27 февраля 2009 года, относительно времени и места нанесения ему телесных повреждений. Так он показывал участковому о том, что она (Чикида) ворвалась в его комнату и нанесла царапины на лице, затем стал утверждать, что Чикида держала дверь и нанесла царапины, потом, что он сам держал дверь. В суде апелляционной инстанции Ч. стал утверждать, что он вышел в прихожую, где Чикида накинулась на него и нанесла несколько царапин.

Полагает, что заключение эксперта, в котором указано, что телесные повреждения Ч. могли быть причинены в результате трения скольжения твердого тупого предмета, опровергает показания потерпевшего, который не пояснял о наличии у нее (Чикида) какого-либо предмета.

Суд также не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой установленные у потерпевшего телесные повреждения не могли кровоточить, что противоречит показаниям свидетеля М., а также то обстоятельство, что эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений самим потерпевшим.

Оспаривая показания свидетеля М., осужденная Чикида Н.Н. обращает внимание на непоследовательность и противоречивость ее показаний. В частности, указывает на то, что она неоднократно меняла показания, поясняя, что она заходила утром 27 февраля 2009 года в квартиру (Чикиды), видела его кровоточащие царапины. Показания потерпевшего Ч. относительно обстоятельств, которые были известны его соседке М. также противоречивы. Так, сначала он не оспаривает ее показаний о том, что М. заходила к ним в квартиру, затем стал пояснять, что он сам заходил к соседке и показывал царапины.

Далее осужденная Чикида Н.Н. указывает на необоснованный отказ судьи апелляционной инстанции в вызове в качестве свидетеля участкового М.И., который брал у нее объяснения по факту заявления Ч. о возбуждении уголовного дела.

В кассационных жалобах осужденная Чикида Н.Н. указывает на несостоятельность выводов суда в части установления мотива преступления - ревности, указывая, что объективными данными данный вывод суда не подтвержден. Наоборот, действия своего бывшего мужа по факту возбуждения настоящего уголовного дела Чикида Н.Н. оценивает как месть человека, который имеет проблемы с правоохранительными органами, длительное время не работает, отказывается оплачивать коммунальные платежи, производить уборку мест общего пользования.

Прости учесть, что ранее Ч. неоднократно избивал ее (Чикида) в связи с чем она трижды лежала в стационаре с диагнозом: "сотрясение головного мозга", 27 августа 2010 года в ходе конфликта с дочерью Ч. набросился на нее (дочь) и стал душить, угрожая убийством, по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Далее осужденная Чикида Н.Н. указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ выразившееся в невынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с неоднократной неявкой потерпевшего по уважительной причине. Так Ч. не являлся в судебное заседание 29 октября 2009 года, 07 декабря 2009 года. Причина неявки судом впоследствии установлена не была.

Кроме того, осужденная Чикида Н.Н. обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, а также после поступления дела в суд апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2009 года по факту обращения Ч. в правоохранительные органы отменено не было. Однако вместо принятия решения о прекращении уголовного дела, суд направил запрос с целью установления местонахождения материала КУСП в связи с намерением частного обвинителя обжаловать постановление, в то время как Ч. не высказывал указанных намерений.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности, так как суд встал на сторону потерпевшего, разъясняя ему право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении приговора судом апелляционной инстанции, по мнению осужденной, не учтены ее собственные показания в которых она отрицала вину, показания свидетеля У. (Ч.А..), которая также поясняла об отсутствии в указанной время конфликтов, а также телесных повреждений у Ч. Судом не исследовалась личность частного обвинителя, наличие неприязненных отношений к ней (Чикида Н.Н.).

На кассационные жалобы осужденной Чикида Н.Н. частным обвинителем принесены возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение.

Суд проверил доказательства, которые являлись предметом исследования мирового судьи, в том числе показания частного обвинителя Ч. о том, что 27 февраля 2009 года около 07 часов 30 минут в <адрес> его бывшая жена Чикида Н.Н. оцарапала ему обе щеки ногтями пальцев рук, причинив физическую боль. Он (Ч.А.) показал имеющиеся у него телесные повреждения в виде царапин соседке по площадке М., а также дочери У. (Ч.А..), которая находилась в квартире, после чего в этот же день обратился в травмпункт за медицинской помощью.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции явились также показания свидетеля М., которая подтвердила обстоятельства, изложенные частным обвинителем, сообщив, что 27 февраля 2009 года утром слышала звуки скандала в квартире Чикида, а затем к ней зашел Ч. и сообщил, что бывшая жена расцарапала ему лицо и показал свежие царапины. Кроме того. данный свидетель пояснил, что между Ч. и Чикида Н.Н. сложились конфликтные отношения, сопровождающиеся ссорами и применением физической силы.

Свидетель У. (Ч.А..) подтвердила в суде апелляционной инстанции ранее данные у мирового судьи показания, пояснив, что она проживает в одной квартире с матерью Чикида Н.Н. и отцом Ч. 27 февраля 2009 года около 12-13 часов Ч. показал ей царапины на своем лице, пояснив, что это сделала Чикида Н.Н.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля Ю. - врача-травматолога поликлиники N <адрес>, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 27 февраля 2009 года в травматологическое отделение обратился Ч. с ушибами и ссадинами лица с обеих сторон. Ему была оказана медицинская помощь, по факту обращения медсестрой направлена телефонограмма в отдел милиции.

Наряду с иными доказательствами судом исследовались показания свидетелей Н.Г., Н., С., К. о том, что со слов Чикида Н.Н. им известно, что Ч. обратился с заявлением в суд, обвинив ее (Чикиду Н.Н.) в причинении телесных повреждений, которые она не причиняла.

Кроме показаний указанных выше лиц судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, в том числе:

заявление Ч. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Чикида Н.Н. по факту причинения телесных повреждений 27 февраля 2009 года;

материалы проверки КУСП -N от 27 февраля 2009 года, в том числе постановление от 21 сентября 2010 года о передаче сообщения о преступлении, поступившего от Чикиды Н.Н. 27 февраля 2009 года, мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга, объяснения Чикида Н.Н., Ч.А. Ч., М., консультационное заключение о телесных повреждениях;

телефонограмма N, из которой усматривается, что 27 февраля 2009 года в 13 часов 45 минут обратился Ч., пояснив, что 27 февраля 2009 года в 07 часов 30 минут дома оцарапала жена, диагноз: "ушиб, ссадины лица";

заключение судебно-медицинской экспертизы N от 27 августа 2009 года о характере локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, установленных у Ч..

Эксперт Г. при рассмотрения дела мировым судьей подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 06 сентября 2010 года.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чикиды Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, изменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что факт причинения побоев не подтвержден исследованными доказательствами и подлежит исключению из обвинения.

Доводы кассационных жалоб частного обвинителя Чикида Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Показания частного обвинителя Ч., которые явились предметом исследования суда, не содержат каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы о виновности Чикида Н.Н., в том числе и о месте причинения ему телесных повреждений, о чем мотивированно указал суд апелляционной инстанции в приговоре.

Оценивая показания свидетеля М., суд обоснованно указал, что на отсутствие существенных противоречий в ее показаниях относительно факта посещения ею 27 февраля 2009 года квартиры Чикида. При этом суд правильно указал, что свидетель пояснил о том, что царапины на лице Ч. она увидела, когда он утром 27 февраля 2009 года сам пришел к ней в квартиру, пояснив, что данные телесные повреждения ему только что причинила Чикида Н.Н. в ходе ссоры. Также свидетель подтвердил наличие у Ч. на лице свежих царапин. Кроме того, свидетель М. пояснила о постоянных конфликтах между бывшими супругами Чикида, о которых ей известно, так как она часто слышит шум, доносящийся из их квартиры, Чикида часто жаловались ей друг на друга. Учитывая изложенное свидетель М. пояснила, что помнит события в общем, но настаивала на факте обращения к ней Ч. утром 27 февраля 2009 года с жалобами на Чикида Н.Н., которая, по его утверждению, оцарапала ему лицо. При этом на лице Ч. действительно были свежие царапины.

Показания свидетеля У. (Ч.А..) обоснованны учтены судом в части, где последняя указывает на наличие на лице у Ч. царапин 27 февраля 2009 года, когда он обратил ее внимание на данное обстоятельство, указав, что это сделала Чикида Н.Н., так как данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Иным показаниям данного свидетеля и показаниям подсудимой Чикида Н.Н. судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает противоречий между обстоятельствами, при которых частному обвинителю Ч. были причинены телесные повреждения, и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая не исключила возможность образования телесных повреждений ногтевых пластин кистей рук при обстоятельствах и во время, указанное Ч. (том 2 л.д. 57).

Причинение телесных повреждений самим частным обвинителем, или получение из иным способом, как правильно указал суд, носит предположительный характер и является способом защиты подсудимой. При этом ссылка на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чикида Н.Н., так как ее вина установлена совокупностью приведенных выше доказательств, правильно оцененных судом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вывозе в качестве свидетеля участкового уполномоченного М.И. не повлиял на законность и обоснованность приговора суда. Кроме того, материал КУСП N от 27 февраля 2009 года был исследован в ходе судебного разбирательства.

В качестве мотива преступления судом указано на наличие личных неприязненных отношений, поэтому ссылка Чикида Н.Н. на необоснованность выводов суда о том, что она (Чикида) действовала из ревности, неубедительны, так как на этот мотив ссылался только частный обвинитель. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено наличие между Чикида Н.Н. и Ч. длительных конфликтных отношений, в связи с чем мотив совершения преступления был установлен правильно.

Доводы кассационных жалоб о неоднократных противоправных действиях частного обвинителя в отношении осужденной не влияют на выводы суда о виновности Чикида Н.Н. и квалификацию ее действий.

Доводы кассационных жалоб на нарушение мировым судьей требований ст. 249 ч. 3 УПК РФ несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что неявка частного обвинителя в судебные заседания 25 октября 2009 года и 07 декабря 2009 года вызваны ненадлежащим извещением последнего. Поэтому суд апелляционной инстанции не указал на наличие нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей.

Оснований для отмены приговора суда в связи с наличием на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2009 года, по мнению судебной коллегии, не имеется. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель изъявил желание обжаловать данное постановление, так как местонахождение материала КУСП-N, в рамках которого оно было вынесено, было установлено судом( том 1 л.д. 234). Постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года постановление от 19 мая 2009 года отменено.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Чикида Н.Н., признав в качестве таковых тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, активно занимается общественной работой, имеет заболевание.

Вместе с тем, суд мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил Чикида Н.Н. наказание в виде штрафа в размере, равном размеру штрафа, назначенного приговором мирового судьи, так как мировой судья назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в отношении Чикида Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Чикида Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи