Определение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 33а-1390/2012 (ключевые темы: прокуратура РФ - исполнение обязанностей - порядок рассмотрения обращений граждан - надзор за исполнением законов - проведение проверок)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 33а-1390/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Рыбалка Н.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рыбалка Н.Н. об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыбалка Н.Н. 2 ноября 2011 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга в связи с обращением заявителя с жалобой на прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга. При этом Рыбалка Н.Н. просила:

- обязании прокуратуры Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение права заявителя на рассмотрение жалобы заявителя на прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга, в компетенцию которого входит рассмотрение жалобы на прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга;

- взыскании в пользу заявителя с заинтересованного лица судебных расходов в виде компенсации оплаченной суммы государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявления Рыбалка Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 3 сентября 2011 года заявитель обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на решение прокурора Василеостровского района от 18 августа 2011 года (исх. Nж-2011) с просьбой рассмотреть указанную жалобу должностным лицом прокуратуры, в компетенцию которого входит рассмотрение поданной жалобы, однако ответ на обращение заявителя поступил, как указывает Рыбалка Н.Н. 8 октября 2011 года от исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. В этой связи Рыбалка Н.Н. находила наличие оснований для оспаривания действий прокуратуры города Санкт-Петербурга в судебном порядке, полагая нарушенным право заявителя, предусмотренное ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.5).

Решением Ломоносовского районного суда от 12 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Рыбалка Н.Н. (л.д.85-89).

Рыбалка Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 января 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в этот же суд. В качестве основания к отмене судебного решения заявитель указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал из прокуратуры Санкт-Петербурга Журнал исходящих обращений. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии направлений в адрес заявителя представленных прокуратурой Санкт-Петербурга письменных доказательств - уведомления от 13 октября 2011 года (л.д. 33-34), ответа от 11 ноября 2011 года, возражения от 5 декабря 2011 года (л.д. 80). По мнению Рыбалка Н.Н., со стороны суда первой инстанции при постановлении обжалуемого решения также имеет место нарушение положений ст. 257 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении и разрешении спора свыше установленного законом десятидневного срока (л.д.92-93).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Рыбалка Н.Н. не явилась, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного разбирательства, тогда как участвующий в рассмотрении дела представитель прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н., действовавшая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов государства, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии выданной 26 марта 2012 года доверенностью N 8-695-2011 сроком на один года, не согласилась с обоснованностью приведенных Рыбалка Н.Н. доводов жалобы и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований для отмены постановленного 12 января 2012 года решения суда по доводам апелляционной жалобы Рыбалка Н.Н.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что первоначально целью обращения Рыбалка Н.Н. в правоохранительные органы послужили допущенные, по мнению заявителя, нарушения трудового законодательства руководителем <адрес>, являющимся работодателем Рыбалка Н.Н. и расположенного в Василеостровском районе Санкт-Петербурге (л.д. 53-61, 64-65).

Так, представленные доказательства свидетельствуют тот, что Рыбалка Н.Н. 3 сентября 2011 года обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с целью обжалования решения прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от 8 августа 2011 года, с исходящим Nж-2011 (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в материалах надзорного производства N 2677-2011 по жалобе Рыбалка Н.Н. (л.д.28-82), установил, что 13 октября 2011 года (исх. N) начальником отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере прокуратуры Санкт-Петербурга Зотовой О.Н. в адрес заявителя направлен ответ, содержащий сведения о проводимой проверки по обращению Рыбалка Н.Н. о нарушении законодательства со стороны руководства <данные изъяты> и другим вопросам, при этом заявителю разъяснены причины установления дополнительного срока проверки (л.д.34).

По результатам поведенной проверки и рассмотрения обращений Рыбалка Н.Н. от 14 сентября 2011 года и 7 ноября 2011 год тем же должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга Зотовой О.Н. 11 ноября 2011 года в адрес заявителя направлен ответ, содержащий сведения о результатах проведенной проверки по жалобе Рыбалка Н.Н. на решение прокурора Василеостровского района от 8 августа 2011 года (исх. Nж-2011), при этом указано, что проведенной проверкой установлена регистрация в прокуратуре Василеостровского района обращений Рыбалки Н.Н. от 13 июля 2011 года и 14 июля 2011 года о нарушении действующего законодательства со стороны руководства <данные изъяты> при отсутствии выявления фактов о нецелевом расходовании денежных средств руководством <данные изъяты> и подтверждений этого заявления со стороны Рыбалка Н.Н. (л.д.67).

Кроме того, из содержания указанного ответа следует, что проведенной проверкой также установлено, что заявителем реализовано право на обращение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Василеостровского района (л.д.67).

Должностное лицо прокуратуры Санкт-Петербурга разъяснил заявителю, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не вмешиваются в хозяйственную деятельность предприятий и организаций, при этом заявителю разъяснено, что, учитывая установленные обстоятельства, в ответе исполняющего обязанности прокурора Василеостровского района, правомерно сообщено об основаниях направления обращений заявителя в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (л.д. 67).

Вышеуказанные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении Рыбалка Н.Н. судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Рыбалка Н.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст.10-12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст .2, 3, 55, 56, 59, 60, 67, 255 и 257 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии направлений в адрес заявителя представленных прокуратурой Санкт-Петербурга письменных доказательствах и несоблюдения десятидневного срока рассмотрения и разрешения заявления, не могут положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявления Рыбалка Н.Н.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 12 января 2012 года, апелляционная жалоба заявителя Рыбалка Н.Н. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу заявителя Рыбалка Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи