Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2012 г. N 33-1238/2012 (ключевые темы: местоположение границ - границы земельных участков - межевые знаки - кадастровые работы - ГКН)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33-1238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорову А.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сизова Б.П. к Егорову А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Егоровой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сизова Б.П. и его представителя по доверенности Мальцевой В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сизов Б.П. обратился в суд с иском к Егоровой А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> а ответчица является владельцем земельного участка площадью 1600 кв. м по адресу: <данные изъяты> расположенного по соседству. Границы земельного участка истца установлены по результатам межевания. В 2010 году истец заказал в геодезической организации межевые знаки для установки забора по границам участка. После установки 4-х межевых знаков и забора, ответчица сломала забор, выкопала и выбросила два межевых знака и установила свой забор на его участке, передвинув границу своего участка в сторону участка истца. Истец просит обязать ответчицу освободить его земельный участок и снести установленный ею забор, а также взыскать расходы по выставлению межевых знаков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили обязать ответчицу не снести, а перенести забор на расстояние, указанное в экспертном заключении в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного постановления (л.д. 190-об.).

Ответчик Егорова А.И. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации МО Суховское сельское поселение МО Кировский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211, 213).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года (л.д. 216-220) на Егорову А.И. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем перенесения забора, расположенного между участками ... и ... в д. Колосарь, в сторону участка ...: по передней меже (вдоль дороги) на 1,15 м, по задней меже (со стороны реки) на 0,82 м.

С Егорову А.И. в пользу Сизова Б.П. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Сизову Б.П. отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 222-223) Егорова А.И., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и вынести новое решение об отказе Сизову Б.П. в удовлетворении заявленных им требований. По существу доводы жалобы аналогичны позиции ответчицы, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о (недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд правильно указал, что данные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 данного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сизову Б.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, ему присвоен кадастровый номер ..., его границы согласованы со смежными землепользователями.

Правообладателем соседнего земельного участка, площадью 1600 кв. м., с кадастровым номером ... является Егорова А.И., которая до настоящего времени не установила в соответствии с требованиями действующего законодательства границы своего земельного участка.

В процессе разбирательства дела установлено, что вышеназванные участки сторон не были смежными, между ними всегда существовал проход к реке.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями самой ответчицы - Егоровой А.И. (л.д. 159), представителя третьего лица по делу - администрации МО Суховское сельское поселение МО Кировский муниципальный район (л.д. 158 - об., 210), свидетеля - Новожилова С.В. (л.д. 159 - об.), которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, в ходе судебного рассмотрения дела, на основании бесспорных и убедительных доказательств, установлено, что Егорова А.И. сдвинула свой забор в сторону участка истца на один метр, обосновывая свои действия разрешением прежнего главы Суховской администрации разрешила ответчице прирезать 3 метра земли к своему участку.

При этом документов, подтверждающих предоставление дополнительного земельного участка, ответчицей представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчицей выписку из решения исполнительного комитета Суховского сельского совета ... от 15.10.1991 г. о предоставлении Егоровой А.И. земельного участка площадью 0,09 га под огород. При этом суд правомерно указал, что местоположение данного участка не определено, как пояснила ответчица, этот участок был предоставлен не рядом с домом, а в другом месте, его обработкой ответчица не занималась, права на него не заявляла. Также в ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что при установлении забора она выдернула два межевых столба на земельном участке Сизова Б.П.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, судом правомерно была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорный забор, установленный Егоровой А.И., смещен относительно своего юридического положения в глубину участка истца на 1, 15 м со стороны передней межи, на 0,82 м со стороны задней межи.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчицей земельного законодательства в части нарушения границ земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сизова Б.П., в части.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленных на разрешение строительно-технической экспертизы следует, что судом на разрешение эксперта были поставлены в том числе вопросы на соответствие фактических и юридических границ как участка истца, так и участка ответчицы. Как следует из материалов экспертного заключения, обследование объекта проводилось в присутствии сторон, объектом исследования явились земельные участки, принадлежащие сторонам, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.(л.д.175).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорову А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи