Определение Ленинградского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-167/2012 (ключевые темы: автомобильная дорога - дорожное хозяйство - дорожная деятельность - шум - безопасность дорожного движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Колесник А.Н.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кировский городской прокурор обратился в суд с иском к государственному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", в котором после уточнения требований и привлечению к участию в деле в качестве ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, просил суд обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93 участок автомобильной дороги Шум-Падрила, а именно: в порядке ремонта устранить повреждения гравийного покрытия проезжей части дороги в виде колейности ям и других повреждений, затрудняющих движение автотранспорта с разрешенной ПДД скоростью (п. 3.1); в порядке содержания: произвести установку дорожных знаков на всем протяжении дороги в соответствии с дислокацией установки технических средств регулирования на данную дорогу, в первую очередь дорожные знаки: а) 2.3.2. - 2.3.5. на примыканиях, б) 6.13. "Километровый знак", в) знаки приоритета 2.4., 2.1., 2.2. (требования п. 4.1.1. ГОСТ 50597-93).

В обоснование иска указал, что Кировской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а также содержания, обслуживания и эксплуатации автомобильных дорог в Кировском районе Ленинградской области, в ходе которой участка были выявлены вышеуказанные недостатки автомобильной дороги Шум-Падрила. Наличие указанных недостатков на участке автомобильной дороги Шум-Падрила не соответствует требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В результате сложившейся ситуации нарушаются права граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Ссылаясь на ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", вменяющую проведение мероприятий по организации дорожного движения в обязанности федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, прокурор указал, что ответчики являются субъектами, ответственными за организацию безопасного дорожного движения на автомобильной дороге Шум-Падрила, поскольку указанная дорога находится в ведении ГУ "Ленавтодор", а полномочия по дорожной деятельности в отношении региональных дорог входят в компетенцию Комитета по дорожному хозяйству.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было также привлечено Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинников А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не осуществляет содержание автомобильной дороги Шум-Падрила, данная обязанность в соответствии с государственным контактом от <дата> года N, заключенным между комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГУ "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и Ленинградским областным государственным предприятием "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" возложена на ГП "Кировское ДРСУ". Полагает, что требования по проведению работ на участке дороги Шум-Падрила являются обязанностью подрядчика по государственному контракту - ГП "Кировское ДРСУ". Также ссылается на то, что в решении суда не указан участок дороги, который необходимо привести в соответствии с требованиями ГОСТ.

В кассационной жалобе директор Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" Попинако В.Г. просит также отменить решение суда первой инстанции, указывая, что ГП "Кировское ДРСУ" являлось подрядчиком на выполнение государственного заказа по содержанию региональных автодорог, работы велись в строгом соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом, указанные в исковом заявлении Кировского городского прокурора и решении замечания не могут быть устранены за счет средств на содержание автодороги.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (6);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели (11);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Системный анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 1.1 Положения "О комитете по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области и структурным элементом администрации Ленинградской области, осуществляет координацию, регулирование и контроль деятельности в сфере дорожного хозяйства и транспорта области.

Из п. 2.3 указанного Положения следует, что задачами комитета является в числе прочего осуществление управления, координации и контроля за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Ленинградской области, а также координация деятельности иных организаций дорожного хозяйства независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Компетенция комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области определена разделом 3, из которого усматривается, что комитет осуществляет планирование объемов работ и финансирование дорожной деятельности и технического оснащения автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, иных источников; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения; осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных областным бюджетом Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности, средств субвенций, субсидий и дотаций федерального бюджета, заемных средств международных финансовых организаций, а также средств иных источников.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области N, на ГУ "Ленавтодор" возложены обязанности по обеспечению надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, а также создание условий для бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах Ленинградской области, повышения их пропускной способности и благоустройств, а также выполнения функций заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области в сфере дорожного хозяйства, решение имущественных вопросов по объектам строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Распоряжением N от <дата> года за ГУ "Ленавтодор" было закреплено государственное имущество на праве оперативного управления, в том числе автомобильная дорога Шум-Падрила.

ГУ "Ленавтодор" заключило с ГП "Кировское ДРСУ" государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог Кировского района Ленинградской области, действие контракта определено периодом с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Автодорога Шум-Падрила входит в перечень региональных дорог, находится в собственности Ленинградской области и передана в оперативное управление ГУ "Ленавтодор". Дорога Шум-Падрила также входит в перечень искусственных сооружений обслуживаемых ГП "Кировское ДРСУ".

Согласно акту обследования улично-дорожной сети от <дата> года, составленного комиссией в составе представителей прокуратуры, ОГИБДД, ЛО ГП "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на участке автомобильной дороги Шум-Падрила были выявлены нарушения, связанные с несоблюдением требований закона к содержанию и безопасности автомобильных дорог.

При разрешении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчики являются лицами, ответственными за содержание и ремонт указанной региональной дороги.

Правильность вывода суда подтверждается системным анализом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере содержания и ремонта дорог, а также обеспечения безопасности движения на них. Судебная коллегия соглашается как с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что каждый из ответчиков по делу ответственен за состояние спорной дороги в пределах своей компетенции.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики не являются надлежащими субъектами ответственности, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным нормативным правовым актам.

Учитывая, что факт дефектов дороги, создающих опасность при автомобильном движении, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести дорогу в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области о неясности формулировки резолютивной части решения отклоняются судебной коллегией как безосновательные, лишенные правового смысла. Содержание резолютивной части решения исключает двоякое понимание существа решения, не создает препятствий для его реализации на стадии исполнения: каждый из ответчиков должен исполнить решение суда в пределах своей компетенции, установленной законами, уставами, положениями, - а потому доводы жалобы в этой части не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Другие доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому также не могут трактоваться иначе, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона: выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи