Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 22-7517/10 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - преступление - резолютивная часть приговора - задержание - колония-поселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2010 г. N 22-7517/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.,

при секретаре Бердиковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. и кассационную жалобу о сужденной Хайдаровой Н.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года, которым:

Хайдарова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, за преступление, совершенное 30 мая 2006 года - к лишению свободы сроком на 1 год

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, за преступление, совершенное 08.06.2006 года в отношении потерпевшей Г.- к лишению свободы сроком на 1 год

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года за преступление, совершенное 08.06.2010 года в отношении потерпевшей С.- к лишению свободы сроком на 1 год

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Ашировой С.Н. в защиту осужденной Хайдаровой Н.С., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор изменить, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В. просит приговор изменить, в связи с нарушением требований уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Хайдарова Н.С. по преступлению с потерпевшей С. причинила значительный ущерб на сумму 16000 рублей, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать при квалификации действий Хайдаровой, при признании ее виновной и назначении наказания, что преступление в отношении потерпевшей С. совершено 08.06.2006 года.

В обоснование кассационного представления указывается, что указание в приговоре на причинение С. значительного ущерба на сумму 6000 рублей не соответствует обвинению, с которым согласилась подсудимая. Также судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что преступление в отношении С. совершено в 2010 году, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которого данное преступление совершено 08.06.2006 года

В кассационной жалобе осужденная Хайдарова Н.С. просит приговор изменить и указывает, что содержится под стражей с 25.05.2010 года, поэтому просит исчислять ей срок содержания под стражей с указанной даты.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Соколова М.Л. просила не рассматривать доводы кассационного представления в части размера причиненного потерпевшей С. ущерба в связи с отзывом кассационного представления в этой части его подателем, поддержала доводы кассационного представления в остальной части и просила приговор изменить.

Адвокат Аширова С.Н., поддержала доводы кассационной жалобы осужденной Хайдаровой Н.Н., просила приговор изменить и не возражала против удовлетворения кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимой Хайдаровой Н.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке отсутствовали ( л.д. 170,176).

Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников уголовного судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденной Хайдаровой Н.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, по преступлению, совершенному 30.05.2006 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г. ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ

N 162 от 08.12.2003 года по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей С., является правильной.

При назначении наказания осужденной Хайдаровой Н.С. судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Выводы суда о назначении Хайдаровой Н.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание Хайдаровой Н.С. обстоятельства : отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца и матери, являющихся пенсионерами, а также то, что отец является инвалидом 2 группы.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая решение о назначении Хайдаровой Н.С. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой и пришел к обоснованному выводу о назначении Хайдаровой Н.С. наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Хайдаровой Н.С. наказания, также надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными.

Назначенное Хайдаровой Н.С. наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной и не является чрезмерно суровым.

Обсудив доводы кассационного представления о неправильном указании в описательно -мотивировочной части приговора при квалификации действий Хайдаровой Н.С., а также в резолютивной части приговора на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей С. совершено 08.06.2010 года, то есть неправильном указании года совершения данного преступления, судебная коллегия считает их обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению. Однако, требования в кассационном представлении об изменении приговора путем внесения в него указания, на то, что данное преступление совершено 08.06.2006 года, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 360 ч. 1 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 373, 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не вправе дополнять приговор или иное судебное решение, вносить в него исправления.

Из содержащихся в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, следует, что Хайдарова Н.С. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей С., совершенном

08 июня 2006 года. Судом правильно установлено в приговоре и правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, что данное преступное деяние совершено Хайдаровой Н.С. 08.06.2006 года Однако, при квалификации действий Хайдаровой Н.С. в описательно-мотивировочной части приговора, а также в его резолютивной части, суд указал на то, что указанное преступление в отношении С. совершено 08 июня 2010 года, что свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при написании года, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора. Приговор суда не вызывает сомнений в толковании в части установленной даты совершения преступления в отношении С. 08 июня 2006 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора указание на дату совершения Хайдаровой Н.С. преступления в отношении С. 08 июня 2010 года.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния совершенного Хайдаровой в отношении потерпевшей С., в части указания суммы ущерба признанного значительным, может быть устранена судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ

В соответствии с п. 9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно рапорту о задержании и протокола задержания, Хайдарова Н.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 22 июня 2010 года и постановлением следователя, освобождена 23 июня 2010 года ( л.д. 7,12-15, 22), поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Хайдаровой Н.Н. в УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в период с 22 июня 2010 года по 23 июня 2010 года включительно подлежит зачету в срок наказания Хайдаровой Н.С.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденной об исчислении ей срока наказания по обсуждаемому приговору от 01.09.2010 года с 25 мая 2010 года являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Хайдаровой Н.С. 23.06.2010 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 23), которая была изменена на содержание под стражу лишь по приговору суда 01.09.2010 года.

Судом обоснованно назначено Хайдаровой Н.С. отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

01 сентября 2010 года в отношении Хайдаровой Н.С. изменить :

исключить из приговора указание на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 162 УК РФ от 08.12.2003 года в отношении потерпевшей С. 08 июня 2010 года.

Зачесть Хайдаровой Н.С. в срок отбытия наказания время содержания ее в УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в период с 22 июня 2010 года по 23 июня 2010 года включительно

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Хайдаровой Н.С. оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи