Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 22-7279/2010 (ключевые темы: степень общественной опасности - лишение свободы - минимальный размер - рецидив преступлений - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2010 г. N 22-7279/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе :

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Лагачина А.Б. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2010 года, которым

Лагачин Андрей Борисович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:21.01.2002 года по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

03.09.2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21.01.2002 года, общий срок 6 лет лишения свободы, освобожден 21.08.2009 года по сроку,-

- осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Лагачина А.Б., адвоката Борцова В.М. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лагачин, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что приговор является необоснованным суровым, поскольку при вынесении приговора суд в полном объеме не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он постоянно проживает по месту прописки жены, где характеризуется положительно, до задержания постоянно работал и также положительно характеризуется.

Он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, согласился на особый порядок судебного разбирательства.

Также просит учесть его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Лагачина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Лагачин заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В кассационной жалобе осужденного Лагачина указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Лагачина по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Лагачину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточном учете указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, и составляющего при наличии рецидива преступлений по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ 4 года лишения свободы, то есть минимальный размер санкции уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2010 года в отношении Лагачина Андрея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи