Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-477/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - отстранение от управления транспортным средством - состояние алкогольного опьянения - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2012 г. N 4а-477/12

13 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Семенова Е.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года Семенов Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Семенов Е.Н. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что ему не были выданы протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования и копия Акта медицинского освидетельствования. Также указывает, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнен п. 14. Кроме того считает, что судами необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове и опросе понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Копии всех протоколов по делу, а также копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенову Е.Н. были вручены, о чем в соответствующих графах протоколов свидетельствует его подпись, что согласуется с требованиями ч. 3, ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Семенова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Семенова Е.Н. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе, и не оспаривалось самим Семеновым Е.Н.

Факт отказа Семенова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвержден Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатом "тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление Семенова Е.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых. В соответствующих графах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Семенов Е.Н. заверил своей подписью. Кроме того во всех протоколах по делу Семенов Е.Н. собственноручно указал, что понятые присутствовали. Таким образом у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Семенова Е.Н.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Семенов Е.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. При этом то обстоятельство, что в Акте медицинского освидетельствования не заполнен п. 14 "Запах алкоголя или другого вещества изо рта", не является существенным нарушениям, влекущем отмену судебных решений, поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Семенова Е.Н. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Семеновым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе понятых, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). По результатам рассмотрения заявленных ходатайств вынесены мотивированные определения. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и жалобы.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Доводы, приведенные в районном суде Семеновым Е.Н. и его защитником, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. Также судом в качестве свидетеля был допрошен понятой, показания которого подробно изложены в решении и оценены надлежащим образом.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Е.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Семенова Е.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко