Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-458/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - копия постановления - состояние опьянения - КОАП - проверка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2012 г. N 4а-458/12

13 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, от 07 ноября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, от 07 ноября 2011 года Смирнов И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов И. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 2 ст. 364 ГПК РФ, судья рассмотрел дело без него не обоснованно, судьей была нарушена ст. 29.11 КоАП РФ, а именно: копия постановления не была направлена в течение трех дней, судья районного суда не проверил надлежащим образом доводы жалобы, судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Смирнова И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Смирнова И. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Смирнова И. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Смирнова И. В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Смирнова И. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 07 августа 2011 года N 426/5. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Смирнов И. В. находился в состоянии опьянения.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 2 ст. 364 ГПК РФ, судья рассмотрел дело без Смирнова И. В. не обоснованно, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела в отношении Смирнова И. В. Заявленное Смирновым И. В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в последний день срока привлечения лица к административной ответственности и без подтверждения уважительности причин заявленного ходатайства совершенно обоснованно было отклонено мировым судьей. При этом нормы КоАП РФ были соблюдены мировым судьей в полной мере. Ссылки же на нарушение норм ГПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях происходит по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что мировым судьей была нарушена ст. 29.11 КоАП РФ, а именно: копия постановления не была направлена в течение трех дней, является обоснованным, однако данное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судьей судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении жалобы Смирнова И. В. судьей Колпинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, судьи оценили их все в совокупности, и пришли к однозначному выводу о виновности Смирнова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смирнова И. В. в совершении указанного выше правонарушения судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, от 07 ноября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко