Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2012 г. N 4а-458/12
13 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Смирнова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, от 07 ноября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга, от 07 ноября 2011 года Смирнов И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Смирнова И. В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Смирнов И. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 2 ст. 364 ГПК РФ, судья рассмотрел дело без него не обоснованно, судьей была нарушена ст. 29.11 КоАП РФ, а именно: копия постановления не была направлена в течение трех дней, судья районного суда не проверил надлежащим образом доводы жалобы, судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Смирнова И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Смирнова И. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Смирнова И. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Смирнова И. В. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Смирнова И. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 07 августа 2011 года N 426/5. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Смирнов И. В. находился в состоянии опьянения.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п. 2 ст. 364 ГПК РФ, судья рассмотрел дело без Смирнова И. В. не обоснованно, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела в отношении Смирнова И. В. Заявленное Смирновым И. В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в последний день срока привлечения лица к административной ответственности и без подтверждения уважительности причин заявленного ходатайства совершенно обоснованно было отклонено мировым судьей. При этом нормы КоАП РФ были соблюдены мировым судьей в полной мере. Ссылки же на нарушение норм ГПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях происходит по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что мировым судьей была нарушена ст. 29.11 КоАП РФ, а именно: копия постановления не была направлена в течение трех д
