Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4378/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - кредитный договор - компенсация морального вреда - добровольность - размер неустойки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4378/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В.,

Лебедева В.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу У.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2- 309/12 по иску У.Л. к юр. лицо N 1 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя У.Л. К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя юр. лицо N 1 Д.Т., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия

установила:

У.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо N 1, в котором указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> с уплатой 13,5% годовых, согласно п. 3.1, 3.2 данного договора истица оплатила ответчику единовременный платеж в размере <...> рублей за выдачу кредита. Считая свои права нарушенными, истица с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) просила суд признать недействительными п. 3.1, 3.2 кредитного договора, взыскать с ответчика суммы неосновательно полученной комиссии в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2012 года п. 3.1, 3.2 кредитного договора N..., заключенного между У.Л. и юр. лицо N 1 признаны недействительными, в пользу У.Л. с юр. лицо N 1 взыскана уплаченная сумма тарифа за открытие ссудного счета в размере <...> рублей, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе У.Л. просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, указывая, что суд первой инстанции незаконное снизил размер указанной суммы, так как это не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд неправомерно не взыскал с ответчика штраф.

юр. лицо N 1 постановленное решение суда не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы о признании оспариваемых пунктов кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего дела, недействительными, суд первой инстанции пришел также к выводу о подлежащими удовлетворению требований истицы о взыскании с ответчика суммы тарифа за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК Российской Федерации.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции была уменьшена до <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижен размер процентов, подлежащих взысканию в ее пользу, поскольку применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным доводом истицы, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушений со стороны ответчика.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года изменить, дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с юр. лицо N 1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи