Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4536/2012 (ключевые темы: отчуждение имущества - договор купли-продажи квартиры - чужое незаконное владение - заем - собственник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4536/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Ф.Г., З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф., кассационной жалобе Ш.А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 4660/2011 по иску З.Ф.Г., З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф. к Ш.А.Ю., О.П.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности, истребования квартиры от приобретателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения З.Ф.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Ф.Г., З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.Ю., О.П.А. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф.с одной стороны и Ш.А.Ю. с другой стороны, недействительным в силу ничтожности притворной сделки, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчика О.П.А.. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что спорная квартира принадлежала З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф. на праве общей долевой собственности, в связи необходимостью срочного проведения дорогостоящего лечения З.Э.Ф., З.Ф.Г. заключил с Ш.А.Ю. <дата> договор займа на сумму <...> рублей, одновременно в качестве гарантии по займу был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, намерений отчуждать указанное жилое помещение истцы не имели, договор купли-продажи носил формальный характер, фактически квартира являлась залогом в обеспечение займа. Однако, <дата> спорная квартира была отчуждена Ш.А.Ю. по договору купли-продажи квартиры О.П.А.. Истцы полагают, что квартира выбыла из их владения помимо воли и, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят истребовать спорное имущества из незаконного владения О.П.А..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф.с одной стороны и Ш.А.Ю. с другой стороны, признан недействительным в силу ничтожности, как заключенный с целью прикрыть другую сделку, в удовлетворении иска З.Ф.Г., З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф. к Ш.А.Ю., О.П.А. об истребовании квартиры от приобретателя отказано.

З.Ф.Г., З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении их требований об истребовании квартиры от приобретателя, как незаконное и необоснованное.

Ш.А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда в части признания договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

З.К.К., З.Р.Ф., З.Э.Ф., Ш.А.Ю., О.П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является квартира <адрес>, принадлежавшая на праве обще долевой собственности З.Р.Ф., З.К.К., З.Э.Ф. /л.д. 78/.

Из материалов дела следует, что <дата> между З.Р.Ф., З.К.К., З.Э.Ф. с одной стороны и Ш.А.Ю. с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, стоимость которого по договору была определена в размере <...> рублей /л.д. 11-12/.

В последующем согласно договору от <дата> Ш.А.Ю. продал данную квартиру О.П.А. /л.д. 79/.

Перечисленные переходы права собственности на указанный объект недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество /л.д.78/.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, оценив доводы сторон по делу и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности указанного договора в силу ничтожности, как заключенного с целью прикрыть другую сделку - договор займа от <дата>, заключенный между З.Ф.Г. и Ш.А.Ю. /л.д. 13./

При этом, отклоняя исковые требования об истребовании спорной квартиры от приобретателя, суд указал, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, так как законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок - п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, а так как спорная квартира выбыла из владения Ш.А.Ю., оснований для применения двусторонней реституции не имеется. Суд первой инстанции также указал, что у истцов имеется возможность восстановления своего права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации, является основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцами на рассмотрение был поставлен вопрос об истребовании квартиры от приобретателя, исковые требования содержит ссылку на ст. 302 ГК Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для применения положения статей 301, 302 ГК Российской Федерации, предусматривающих виндикацию имущества, является неправомерным и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрены определенные основания, позволяющие собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационного иска имеет существенное значение тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле. Если виндикационный иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной (оспоримой) сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК Российской Федерации, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретение имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерным.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства подлежали применению судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора по существу, чего сделано не было.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в кассационном порядке, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, исходя из основания заявленных требований и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи