Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4а-471/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - дорожная разметка - допрос - заинтересованность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2012 г. N 4а-471/12

13 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Глазырина А.Л., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года Глазырин А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глазырин А.Л. просит судебные решения отменить, поскольку осуществил поворот налево без выезда на встречную полосу, разметку 1.3 не пересекал. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в каком именно месте была нарушена дорожная разметка 1.3. Также указывает, что при составлении протокола не был ознакомлен со схемой нарушения. Кроме того считает, что показания инспектора ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Глазырин А.Л., управляя транспортным средством, в нарушение п.п.1.3 и 8.6 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Глазыриным А.Л. требований п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом действия Глазырина А.Л. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Глазыриным А.Л. напротив дома N 70 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.3 не оспаривалось самим Глазыриным А.Л.

С протоколом об административном правонарушении Глазырин А.Л. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Факт совершения Глазыриным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; схемой организации дорожного движения на данном участке дороги; показаниями инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глазырина А.Л. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные Глазыриным А.Л. в районном суде, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении. При этом судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глазырина А.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Глазырина А.Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко