Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-2912/2012 (ключевые темы: реконструкция - юридическое лицо - объекты недвижимости - инвестиционная деятельность - акт приема-передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-2912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-10343/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "юр. лицо N 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "юр. лицо N 1", Открытому акционерному обществу "юр. лицо N 2" о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ООО "юр. лицо N 1" С.О., В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С.Н. В.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", ОАО "юр. лицо N 2" о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что <дата> заключил с ООО "юр. лицо N 1" договор N... о долевом участии в строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>. Принятые в соответствии с договором обязательства по финансированию истец исполнил в полном объеме, нежилой дом в <дата> года был передан истцу по акту приема-передачи, однако в нарушении договора ООО "юр. лицо N 1", не передало в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу необходимые документы, в связи с чем, до настоящего времени не зарегистрировано право собственности истца.

<дата> судом произведена замена в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчика ОАО "юр. лицо N 2" на ОАО "юр. лицо N 2".

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования С.Н. удовлетворены, за С.Н. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <...> к.в.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....

ООО "юр. лицо N 1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ответчика ОАО "юр. лицо N 2", третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований, заявленных С.Н.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что здания по адресам: <адрес>, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "юр. лицо N 2", на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N... от <дата> подлежали реконструкции за счет привлеченных средств ООО "юр. лицо N 1" с установленной долей Российской Федерации в площади вновь создаваемых объектов недвижимости <...> кв. м.

<дата> между ФГУП "юр. лицо N 2" и ООО "юр. лицо N 1" был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно условиям п. 1.2 которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию дачных домиков по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1.1. договора инвестор получил право на привлечение дольщиков.

В силу п. 4.2.7 инвестор обязался передать в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение ФГУП "юр. лицо N 2" площади не менее <...> кв. м в отреконструированных объектах недвижимости стоимостью <...> долларов США.

<дата> распоряжением N... Территориальным управлением ФАУФИ Ленинградской области утверждены условия приватизации ФГУП "юр. лицо N 2", устав ОАО "юр. лицо N 2", состав, подлежащего приватизации имущества, в том числе, дачи, расположенные по адресу <адрес> с установлением обременения земельных участков ООО "юр. лицо N 1" на срок проведения реконструкции.

<дата> постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... ФГУП "юр. лицо N 2" разрешено проектирование и реконструкция зданий, закрепленных на праве хозяйственного ведения по адресам <адрес> под малоэтажную жилую застройку, расположенных в границах арендуемого земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N....

<дата> ФГУП "юр. лицо N 2" получило разрешение на осуществление реконструкции объектов капитального строительства под малоэтажную застройку на 16 жилых домов и блок охраны, расположенных по адресу <адрес>.

<дата> был утвержден акт приемки объекта капитального строительства по адресу <адрес>.

<дата> получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N... признавшее недействительными разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о вводе в эксплуатацию спорных объектов, расположенных по адресам: <адрес>.

<дата> между С.Н. и ООО "юр. лицо N 1" был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истец обязался профинансировать строительство в соответствии с графиком платежей и принять дом по акту приема-передачи, сумма финансирования определена сторонами в размере <...> рублей, ответчик в свою очередь обязался передать истцу указанный нежилой дом по акту приема-передачи свободный от прав третьих лиц не позднее <дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> истцом было внесено ООО "юр. лицо N 1" <...> рублей, согласно платежному поручению от <дата> истцом было внесено ООО "юр. лицо N 1" <...> рублей, таким образом свою обязанность по оплате строительства истец выполнил в полном объеме.

<дата> сторонами была произведена сверка расчетов, <дата> подписан акт приема-передачи одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из вышеустановленного, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним прав собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд правильно исходил из того, что реконструкция спорных объектов завершена, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, составленным по образцу, утвержденному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В то же время обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорных объектов недвижимости исполнены истцом в полном объеме, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. ООО "юр. лицо N 1" исполнено договорное обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленного договором объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что ООО "юр. лицо N 1" заключило с истцом договор в соответствии с действовавшим на тот момент инвестиционным договором, при этом ООО "юр. лицо N 1" не вышло за пределы предоставленных ему этим договором прав по привлечению дольщиков, обязательства, обусловленные договором долевого участия в строительстве исполнены истцом надлежащим образом, с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на соответствующий объект недвижимости.

Спорный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором он расположен, был предоставлен ФГУП "юр. лицо N 2" в аренду в установленном законом порядке, реконструкция служебных дач выполнена ФГУП "юр. лицо N 2" на основании Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N..., Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., реконструкция существующего объекта недвижимости выполнена дольщиком с разрешения ФГУП "юр. лицо N 2", обладавшим правом аренды на земельный участок. Произведенная реконструкция сама по себе не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что у Застройщика ООО "юр. лицо N 1" и у истца отсутствуют законные основания, подтвержденные государственной регистрацией, к возникновению у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости - несостоятелен, поскольку основанием к производству ООО "юр. лицо N 1" реконструкции объектов, расположенных на указанном земельном участке, являлся инвестиционный договор, свидетельствующий о правомерности возведения спорного объекта недвижимости, хотя и не порождающий каких-либо прав ООО или истца на данный земельный участок. Кроме того, в соответствии с распоряжением от <дата> N... об условиях приватизации ФГУП "юр. лицо N 2" в состав подлежащего приватизации имущества вошли все объекты, которые переданы под реконструкцию ООО "юр. лицо N 1", в приложении к распоряжению указано, что все указанные объекты обременены договорами об инвестиционной деятельности, заключенными с ООО "юр. лицо N 1" от <дата> Таким образом, ОАО "юр. лицо N 2", как правопреемник ФГУП "юр. лицо N 2" имело законные основания распоряжаться спорным объектом недвижимости, в том числе и отдавать его под реконструкцию. Кроме того, представителем ни одного из ответчиков не приведено каких-либо правовых оснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у них прав на отреконструируемый на средства истца объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора N... от <дата> об инвестиционной деятельности, заключенного между ООО "юр. лицо N 1" и ОАО "юр. лицо N 2" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Во-первых, в силу ч. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора, на тот момент истцом спорный объект недвижимости был создан (отреконструирован), денежные средства оплачены истцом в полном объеме, объект передан истцу, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый номер. Во-вторых, расторжение договора, заключенного между ООО "юр. лицо N 1" и ОАО "юр. лицо N 2", по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что последний не вправе требовать исполнения по договору, в том числе и передачи созданного объекта недвижимости, в вправе требовать только возмещения убытков со стороны договора - ООО "юр. лицо N 1". В-третьих, у физического лица, истца, нельзя истребовать спорный объект недвижимости, так как его обязательства по договору с ООО "юр. лицо N 1" прекращены исполнением.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект фактически был создан вновь, а не реконструирован, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГК Российской Федерации, а сами работы по реконструкции производились в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), выданным уполномоченным органом - Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> N.... Создание новых объектов недвижимости путем реконструкции служебных дач на земельном участке, находящемся в пользовании ОАО "юр. лицо N 2", выполнена с согласия собственника земельного участка, что следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N.... В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела в процессе реконструкции должны были быть созданы самостоятельные объекты недвижимости, предназначенные под малоэтажную застройку, что и было фактически сделано, доказательств обратного суду не представлено. Для приемки в эксплуатацию компетентным органам также были предъявлены реконструированные под индивидуальную застройку шестнадцать зданий, которые были введены в эксплуатацию <дата>. Таким образом, довод ответчика в указанной части также являются необоснованным.

При рассмотрении спора судебная коллегия также учитывает, что и в силу положений договора N... от <дата> об инвестиционной деятельности, заключенного между ООО "юр. лицо N 1" и ОАО "юр. лицо N 2" и в силу распоряжения КУГИ N... от <дата> и постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... реконструкция спорного объекта должна была осуществляться за счет привлеченных средств дольщика, который в дальнейшем приобретает право собственности на отреконструируемое здание.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства не подрывают правильности и обоснованности постановленного судом решения, вследствие чего, учитывая положения ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "юр. лицо N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи